Решение по делу № 33-9970/2016 от 15.07.2016

Судья: Гросул А.В.    Гр. дело № 33-9970/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вельмискиной С.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВЕЛЬМИСКИНОЙ С.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмискина С.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, принял на себя обязательства обслуживать указанный счет и предоставить истцу кредит. Вельмискина С.Г. обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09.06.2015 года истец направил в адрес банка претензию, в которой содержалось требование о расторжении кредитного договора.

Вельмискина С.Г. полагает, что ее права, как потребителя банковских услуг, нарушены, поскольку в кредитном договоре № не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, Вельмискина С.Г. указывает, что банк незаконно по ее лицевому счету удержал комиссию в размере 12 630,00 рублей, неустойку в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 2 800,00 рублей и страховую премию в размере 7 237,63 рублей. Истец полагает, что ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, Вельмискина С.Г. просила суд расторгнуть кредитный договор №; признать пункты кредитного договора № в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки недействительными; взыскать с банка в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 12 630,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154,33 рубля, штрафы в размере 2 800,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 474,49 рубля, страховые премии в размере 7 237,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 209,07 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Вельмискина С.Г., не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценку тому, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, а также на то, что банком незаконно была удержана комиссия за ведение счета, неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа и страховая премия.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В апелляционной жалобе Вельмискиной С.Г. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2011 года Вельмискина С.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении Вельмискина С.Г. указала, что просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Также в заявлении указано, что истец ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания данного заявления – 08.12.2011 года (л.д. 67).

В соответствии с п. 2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор между банком и клиентом заключением путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д. 77).

Банк акцептовал оферту Вельмискиной С.Г. 08.12.2011 года, путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, заключил договор № от 08.12.2011 года, открыл истцу банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора и выдал банковскую карту Русский Стандарт Промо со сроком действия – до 31.12.2018 года (л.д. 110).

Из представленной в материалах дела выписки по лицевому счету №, открытому в банке в рамках договора № от 08.12.2011 года, следует, что Вельмискина С.Г. воспользовалась предоставленными ей в рамках лимита денежными средствами и производила финансовые операции по кредитной карте (л.д. 111-123).

11.04.2016 года Вельмискина С.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора № в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки недействительными.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор № заключен с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении; принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета. Банковский счет № на имя истца открыт 08.12.2011 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования об оспаривании условий договора № от 08.12.2011 года, в том числе о взимании ежемесячной платы за страхование, истек 08.12.2014 года. Истец обратилась с исковым заявлением в суд 11.04.2016 года.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за страхование, сумм комиссий, неустойки подлежали оставлению без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть учтены, так как срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку расторжение договора истец связывает с нарушениями, допущенными при заключении договора, срок давности истек и для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельмискиной С.Г. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: