Решение по делу № 11-36/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                         11 мая 2018 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Харламовой И.В., при секретаре Темниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Розы Фаиковны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 17 января 2018 г., которым иск удовлетворен и постановлено:

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Шайхутдиновой Розы Фаиковны сумму неосновательного обогащения в размере 2820,50 руб., госпошлину в бюджет МО «Кабанский район» 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова Р.Ф. обратилась к мировому судье с иском к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы. Иск мотивирован тем, что в <адрес> в нарушение требований закона установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (далее ОДПУ). Ответчик предъявил ей к оплате общедомовые нужды за период с июня 2014 г. по декабрь 2017 г. в сумме 2820,50 руб. В целях сохранения субсидии она была вынуждена оплатить данную сумму. В связи с тем, что ответчик незаконно установил ОДПУ и начислил ей ОДН, просит вернуть уплаченную ею сумму.

26 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей привлечены ТСЖ «Рассвет», администрация МО ГП «Бабушкинское».

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Шайхутдинова Р.Ф. иск поддержала. Показала, что ответчик предъявил ей счет на сумму 2820, 50 руб., из которых: 2,52 руб. – задолженность за электроэнергию, 2291, 56 руб. – задолженность по ОДН, пени – 526,42 руб. 04 декабря 2017 г. она была вынуждена заплатить данную сумму, поскольку неуплата влечет приостановку выплаты субсидии. Поскольку ОДПУ был установлен незаконно, считает, что ответчик необоснованно предъявил ей плату за ОДН.

Представитель ответчика по доверенности Харламова И.В. иск не признала. Показала, что оснований для перерасчета не имеется. ОДПУ был установлен в 2012 году. Задолженность по ОДН в размере 2291,56 руб. начислена на основании его показаний. Завила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» не явился. Был извещен надлежаще. Направил отзыв, в котором с иском не согласился.

Третьи лица ТСЖ «Рассвет», администрация МО ГП «Бабушкинское» не явились. были извещены надлежаще.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Харламова И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. ПАО «МРСК Сибири» во исполнение требований Федерального Закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ был установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета в доме №20 ул. 3 Интернационала. Судом не была признана его установка незаконной, следовательно суд не может запрещать использовать прибор учета для расчета платы за электроэнергию на ОДН жителям многоквартирного дома. В связи с чем, считают, что начисление задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды производится правомерно, исходя из показаний ОДПУ по формуле №12 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Харлмова И.В. Доводы апелляционной жалобы поддержала. Показала, что судом установка ОДПУ не была признана незаконной. В решении указано, что в сумму неосновательного обогащения входит оплата электроэнергии по индивидуальному потреблению 2,52 руб. и плата за ОДН. При этом в плату за ОДН входит как плата, начисленная на основании показаний ОДПУ – 2291,56 руб. так и по нормативу – 5,50 руб. Мировой судья ссылается, что при установке ОДПУ никто из потребителей не участвовал, но в акте имеется подпись потребителя ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шайхутдинова Р.Ф. не явилась. Почтовое отправление по ее месту жительства возвращено за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц не явились. Были извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту Ф №478989 от 23 марта 2012 г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в <адрес> РБ введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета.

Шайхутдинова Р.Ф. является собственником <адрес> РБ. Лицевой счет по данному адресу открыт на ее имя. Из лицевого Счета следует, что ей начислено ОДН в сентябре 2015 г. 814,64 руб., в ноябре 2015 г. – 893,98 руб., в июне 2016 г. – 572,59 руб., на основании показаний ОДПУ.

С 01 июля 2016 года согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" начисление ОДН сверх нормативов не производится. С 01 июля 2016 г. ОДПУ не используется для расчетов с потребителями.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 г. истцом оплачено 2820,50 руб., из них: 2,52 руб. за электроэнергию; 2291,56 руб. за электроэнергию ОДН; 526,42 руб. – пени.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих сведения о принадлежности ОДПУ и дате его установки, соблюдения процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу, что показания ОДПУ не могут быть использованы при расчете с жильцами дома. Следовательно плата за ОДН на основании указанного ОДПУ являются необоснованными. В связи с чем исходя из положений ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в сумме 2820, 50 руб., из которых: 2,52 руб. – задолженность за электроэнергию, 2291, 56 руб. – задолженность по ОДН, пени – 526,42 руб.

Вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> и обязана в силу вышеперечисленных положений закона оплачивать коммунальные услуги, в том числе расходы за содержание общего имущества. Из кассового чека от 04 декабря 2017 г. следует, что истцом оплачено 2820,50 руб., в том числе за индивидуальное потребление электроэнергии 2,52 руб., за ОДН 2291,56 руб. Таким образом, не вся сумма, предъявляемая истцом ко взысканию является платой за ОДН. Истец, оплатив сумму 2820,50 руб., добровольно признал данные начисления как долг. В случае несогласия с данными начислениями истец не был лишен возможности, не оплачивая эту задолженность, ранее обратиться в суд с требованиями о признании действий ответчика по начислению платы за ОДН незаконными, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, чего не сделал. А в случае признания их судом незаконными и возложения обязанности на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по перерасчету, и лишения истцов права на субсидию по вине АО «Читаэнергосбыт» из-за сведений о наличии задолженности, потребовать от виновного лица возмещения недополученных за этот период сумм субсидии как убытков.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи от 17 января 2018 г. подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Шайхутдиновой Р.Ф. о взыскании с АЛ «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 17 января 2018 г., отменить, принять новое решение об отказе Шайхутдиновой Розе Фаиковне в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 Т.В. Баторова