Решение по делу № 2-3399/2023 от 13.03.2023

    Дело № г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 апреля 2023 года

    Балашихинский городской ФИО3 <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дошина П.А.

    при секретаре ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ООО "СпецСнаб71" обратились в ФИО3 с иском к ответчику, и просят ФИО3 взыскать с ФИО1, 01.05.1972г.р., место рождения <адрес>а <адрес> в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по Кредитному договору № от 19.06.2014г. в размере 184 639,19 руб., из которых 111 313,52 руб. (задолженность основного долга) + 42 678,02 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 16 240,50 (задолженность по неустойкам, штрафам) + 14 407,15 руб. (задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга), а также расходы государственную пошлину в размере 4 892 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в ФИО3 ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

    Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, ФИО3 находит иск подлежащим удовлетворению.

    Материалами дела установлено, Определением Мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> по делу № судебный приказ от 04.03.2019г. о взыскании с ФИО1, 01.05.1972г.р., в пользу ООО «СпецСнаб 71» просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014г. - отменен.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Также, прошу зачесть государственную пошлину, оплаченную ООО «СпецСнаб71» при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 2 446 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Должник) заключил с ООО «Сетелем Банк» (далее-Банк) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Далее - Кредитный договор).

    В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 419 049 (четыреста девятнадцать тысяч сорок девять) руб. под 21 (двадцать один) процент годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком каждое 17 число каждого месяца в размере ежемесячного платежа 11350 руб. в соответствии с графиком платежей.

    Согласно ст. 309, 310 ГФИО4 РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

    Аналогичная практика содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53- КГ15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГФИО4 Российской Федерации)».

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права.

    27.03.2018г. между ООО «Сетелем Банк», в лице Председателя ФИО2 Владмировича, действующей на основании Устава, и ООО «СпецСнаб71" заключен Договор уступки прав требования (цессии)№ (Далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», возникших из кредитных договоров, заключенных между ООО «Сетелем Банк» и перечисленных в приложении № к договору цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору цессии.

    Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018г. к Договору № от 27.03.2018г.    общая    сумма уступаемых    прав    ФИО1

    по кредитному договору № от 19.06.2014г. составляет 184 639,19 руб., из которых сумма основного долга 111 313,52 руб.

    В соответствии с п.З ст. 434 и п.З ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

    В соответствии с п. 1.2 Договора цессии переход прав требования от Цедента (ООО «Сетелем Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется после поступления денежных средств на счет Цедента цены сделки на основании акта приема-передачи прав, составленном по форме Приложения № к Договору цессии. Датой перехода прав требования считается дата, указанная в Акте приема-передачи прав, составляемом по форме приложения №.

    Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от 27.03.2018г.

    Произошедший 27.03.2018г. (день оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи прав от 27.03.2018г., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 27.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Должнику направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», а также размер задолженности и способы оплаты.

    20.06.2018г. согласно данным с сайта Почты России уведомление о переуступке права требования возвращено отправителю, так как истек срок хранения.

    В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ от 23.06.2015г. № «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО3 НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО5 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО4 ФЕДЕРАЦИИ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума ВС РФ).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Указанная выше норма права введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013г. №- ФЗ и действовала на момент отправки уведомления и рассмотрения данного гражданского дела.

    По настоящее время от Должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Согласно статье 319 ГФИО4 Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    ООО «СпецСиаб71», согласно представленным сведениям ООО «Сетелем Банк», сформирован расчет задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 27.03.2018г. (дата перехода прав требований). Задолженность должника составляет 184 639,19 руб.:

    -111 313,52 руб. (задолженность основного долга);

    - 42 678,02 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом);

    -16 240,50 (задолженность по неустойкам, штрафам);

    -14 407,15 (задолженность но процентам, начисленным на просроченную часть основною долга).

    Правовая позиция о том, что уступка права требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если это предусмотрено законом или условиями кредитного договора, подтверждается Определениями Верховного ФИО3 РФ от 23.06.2015г.

    Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГФИО4 Российской Федерации).

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО3 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), ФИО3 должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно статье 431 ГФИО4 Российской Федерации при толковании условий договора ФИО3 принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Из пункта 7.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует что подпись должника проставленная в этом пункте, подтверждает безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агенствам).

    Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

    На представленном, в адрес ООО «СпецСнаб71», экземпляре кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, имеется подпись ФИО1, проставленная непосредственно в пункте 7.13 кредитного договора.

    Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика- гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

    Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № (с изменениями от 23.07.2013г. №251-ФЗ) Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (Банк, небанковская кредитная организация, иностранный банк).

    Согласно Устава общества, осуществление банковских услуг не является видом деятельности ООО «СпецСнаб71», таким образом, ООО «СпецСнаб71» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности (ФИО5. 2 Устава ООО «СпецСнаб71») согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат В силу п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГФИО4 Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, относится к кредитному договору (п.2 ст.200 ГК РФ).

    Поскольку данное обязательство (№ от 19.06.2014г.) имеет срок - 60 месяцев, т.е. по 19.06.2019г., то течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается с предусмотренной даты окончания его исполнения с 19.06.2019г.

    Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в ФИО3 01.10.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

    О том, что судебный приказ по делу № ФИО3 отменен истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

    Исходя из вышеизложенного, следует, что истец ООО «СпецСнаб71» действует в пределах срока исковой давности.

    На основании представленных расчетов размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.06.2014г. перед ООО «СпецСнаб71» составит: 111 313,52 руб. (задолженность основного долга) + 42 678,02 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 16 240,50 (задолженность по неустойкам, штрафам) + 14 407,15 (задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга) = 184 639,19 руб.

    Суд соглашается с расчетом представленным истцом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, контр доводов, опровергавших бы доводы истца, ответчиком в ФИО3 не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, ФИО3

    решил:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, 01.05.1972г.р., место рождения <адрес>а <адрес> в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по Кредитному договору № от 19.06.2014г. в размере 184 639,19 руб., из которых 111 313,52 руб. (задолженность основного долга) + 42 678,02 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 16 240,50 (задолженность по неустойкам, штрафам) + 14 407,15 руб. (задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга), а также расходы государственную пошлину в размере 4 892 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской ФИО3, с даты изготовления мотивированного решения.

    Ответчик вправе подать в ФИО3, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения ФИО3 в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение ФИО3 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения ФИО3.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен ФИО3, заочное решение ФИО3 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения ФИО3, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения ФИО3 об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                             П.А. Дошин

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный судья                             П.А. Дошин