Решение по делу № 2-166/2022 (2-3482/2021;) от 30.07.2021

Гражданское дело № 2-166/2022

УИД 09RS0001-01-2021-005508-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя истца Кочкарова К.Т. – Нахушева М.С., действующего на основании доверенности от 21.09.2021 г. № 09/80-н/09-2021-1-984, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2020 г. № РГ-Д-7637/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-166/2022 по исковому заявлению Кочкарова Курманби Топчуковича к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муссакаев Руслан Магометович, Скрыпник Олег Николаевич, Магометова Фатима Хажидаутовна,

установил:

Кочкаров К.Т. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2021 года в 19 часов 35 минут на 47 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» в Карачаево-Черкесской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Ауди А8, г/н №, и автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н № под управлением Муссакаева Р.М., признанного виновным в ДТП. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в выплате было отказано. 11 мая 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, ему было отказано. 02 июня 2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением от 30.06.2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика: 1) невыплаченное страховое возмещение в размере 299856,82 рублей; 2) неустойку в размере 2998,56 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты; 3) штраф в размере 149928,41 рублей; 5) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; 6) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, поскольку в результате экспертного исследования, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Об организации проведения истцом экспертизы ответчик не был извещен, участия при ее проведении не принимал. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кочкарова К.Т., в основу которого положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021 г. Кроме того, по мнению ответчика, договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку в МРЭО ГИБДД МВД отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства за истцом. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Кочкаров К.Т. и третьи лица в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 возражала относительно исковых требований, повторив доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в целях разъяснения и дополнения заключений были опрошены эксперты ФИО10 и ФИО11

Эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы он не осматривал транспортное средство, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При проведении экспертизы им было установлено, что некоторые повреждения транспортного средства истца были получены в результате контакта с транспортным средством виновника ДТП, но механизм их образования свидетельствует о том, что они получены при других обстоятельствах. Каждое повреждение транспортного средства Ауди А8 было рассмотрено и сопоставлено с имеющимися повреждениями автомобиля виновника ДТП.

Эксперт ФИО11 пояснил, что он осматривал транспортные средства участников ДТП, в заключении он указал, что у автомобиля имеются повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП.

Выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21124, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди А8, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

24 марта 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

01 апреля 2021 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», установившего, что все заявленные повреждения автомобиля Ауди А8, г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

11 мая 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 299856,82 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 03.05.2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299856,82 руб.

17 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Кочкарова К.Т., что послужило основанием обращения Кочкарова К.Т. к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № № от 28.06.2021 г., выполненному экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО12, все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2021 года в удовлетворении требований Кочкарова К.Т. отказано со ссылкой на выводы указанной независимой технической экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Кочкаров К.Т. обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 16.08.2020 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанных выше правовых положений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

При этом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № от 18.03.2021 г. и экспертное заключение № от 03.05.2021 г.

Оценив указанные экспертные заключения и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 г. № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 18.03.2021 г., проведена начальником отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КЧР ФИО11, имеющим высшее техническое образование и экспертную специализацию эксперта. Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников эксперт ФИО11 в реестре экспертов-техников не состоит.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 18.03.2021 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения № от 03.05.2021 г. следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО13, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Между тем, в экспертном заключении не описаны всесторонне ход и результаты исследования, отсутствует объективное исследование следообразований в зоне контакта транспортных средств. При проведении экспертизы экспертом не были определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследована высота взаимодействия транспортных средств в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, не проведен анализ сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП, не приведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами безопасности. Все исследование эксперта состоит из описания повреждений, при этом детальное исследование повреждений экспертом не проведено. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Из заключения видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос о наличии страхового случая, фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключение эксперта № от 18.03.2021 г. и экспертное заключение № от 03.05.2021 г., полученные с нарушением требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики, суд признает недопустимыми доказательствами.

Наличие материалов дела об административном правонарушении не является подтверждением страхового случая, поскольку возможность образования зафиксированных сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении повреждений автомобиля истца в данном ДТП не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием в деле противоречивых заключений экспертов.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Определением от 14.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования № от 06.04.2021 г. и экспертное заключение № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Экспертное исследование, по результатам которого составлен акт № от 06.04.2021 г., проведено по заявлению САО «РЕСО Гарантия» экспертом ФИО14, который не включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования № от 06.04.2021 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение № № от 28.06.2021 г. ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по поручению финансового уполномоченного, признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Квалификация эксперта ФИО10 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области. Сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля, представленного истцом на осмотр, и обстоятельствами ДТП, произошедшего 05 февраля 2021 года. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения. В срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе, как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кочкарова К.Т. надлежит отказать в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на автомобиль суд считает необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2021 г., заключенному между ФИО2 (продавец) и Кочкаровым К.Т. (покупатель), транспортное средство марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, передано покупателю Кочкарову К.Т.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство марки Ауди А8, находилось в собственности истца.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу Кочкарова К.Т., судебные расходы истца по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочкарова Курманби Топчуковича к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Кочкарова Курманби Топчуковича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

.