Решение от 27.12.2023 по делу № 8Г-35814/2023 [88-34579/2023] от 04.12.2023

Дело № 88-34579/2023

УИД 77MS0316-01-2023-001172-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-633/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход-2» (далее – СНТСН «Восход-2», СНТ) к Трубачеву В.Б. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Трубачева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы от 21.07.2023, в редакции определения того же суда от 21.07.2023 об исправлении описки, и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2023

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, равной уплате членских и целевых взносов.

Требования мотивированы тем, что ответчик владеет земельным участком №, кадастровый № на территории СНТСН «Восход-2» (далее - СНТ) и является членом товарищества. Пунктом 4.6 Устава товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по уплате членских взносов и целевых взносов. Членские взносы уплачиваются ежегодно, в срок с момента принятия решения общим собранием членов товарищества до 01 августа текущего года. Целевые взносы уплачиваются в порядке, в размере и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества. Поскольку ответчиком обязательства по уплате членских и целевых взносов не исполнены, у ответчика перед товариществом образовалась задолженность по членским и целевым взносам за 2021-2022 года, в размере 24 500 руб. По заявлению товарищества вынесен судебный приказ от 16.12.2022 № 2-1092/2022, который по ходатайству ответчика отменен. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2021 год – 9500 руб., по членским взносам за 2022 год – 10 000 руб., целевой взнос за 2022 – 5 000 руб., пени за период 02.08.2021 по 27.08.2022 – 8 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы от 21.07.2023, в редакции определения того же суда от 21.07.2023 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2023, иск удовлетворён, взысканы с Трубачева В.Б. в пользу СНТСН «Восход-2» задолженность по уплате членских взносов за 2021 год – 9 500 руб., по членским взносам за 2022 год – 10 000 руб., целевой взнос за 2022 – 5 000 руб., пени за период 02.08.2021 по 27.08.2022 – 8179 руб., государственная пошлина – 1 180 руб.

В кассационной жалобе Трубачева В.Б. поставлен вопрос об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2021 по 2022 год, поскольку ответчик обязан в силу закона нести бремя содержания имущества, равное оплате членских, целевых взносов, установленных для членов СНТ; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами; отсутствие договора между сторонами и членства в СНТ не влияет на правоотношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества; плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет такого товарищества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 316 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.07.2023, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░