Решение по делу № 2-3254/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-3254/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Королёв Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Разночинцеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Разночинцеву Ю.Н. о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2015 года заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 680000 рублей, сроком на 110 календарных дней и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,5 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита и уплата процентов производились заемщиком ненадлежащим образом. Решением Королёвского городского суда МО 24.07.2017 года с ответчика в пользу истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 683556 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017 года. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Таким образом, за период с 17.05.2017 по 24.09.2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам и неустойке. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 209820 рублей 23 копейки, в том числе: 139906 рублей 85 копеек – проценты, 69913 рублей 38 копеек – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 года Банк заключил с Разночинцевым Ю.Н. кредитный договор, предоставив последнему денежные средства в размере 680000 рублей, сроком на 110 календарных дней и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,5 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита и уплата процентов производились заемщиком ненадлежащим образом. Решением Королёвского городского суда МО 24.07.2017 года с ответчика в пользу истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 683556 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017 года

Истцом указано, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В подтверждение данного довода истцом представлены выписки по счету ответчика, из которых следует, что после вступления решения в законную силу денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с этим, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, не расторгнут, истец в соответствии вышеприведенными положениями законодательства вправе требовать взыскания процентов за пользование ответчиком кредитными денежными средствами и пеней за период, который не был охвачен решением суда от 24.07.2017 года, т.е. с 17 мая 2017 года по 24 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, принятие судебного акта о досрочном взыскании кредита не исключает прав кредитора на предъявление к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Независимо от того, что досрочное взыскание кредита фактически изменяет условие кредитного договора в части срока исполнения обязательства, за должником сохраняется обязанность по уплате процентов, при этом, указанная обязанностью является повременной (ежемесячной), что прямо следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, а обязанность по уплате неустойки ежедневной, поскольку об ином стороны не договорились, такая обязанность сохраняется до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование непогашенной суммой основного долга, начисленных по ставке, установленной кредитным договором, а также взыскания неустойки на суммы непогашенного основного долга и невыплаченных в срок процентов.

Согласно расчетам истца, за период с 17.05.2017 по 24.09.2018 задолженность по уплате процентов по кредиту составила 139906,85 руб., пени за просрочку возврата основного долга – 69913,38 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком путем представления контррасчета не оспорена. Доказательства погашения задолженности, в том числе, взысканной решением суда, ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов и находит возможным удовлетворить их, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, банком обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки как начисленной на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9573 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» – удовлетворить.

Взыскать с Разночинцева Юрия Николаевича в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № № от 29 сентября 2015 года, заключенному между сторонами в размере 209820 рублей 23 копейки за период с 17 мая 2017 года по 24 сентября 2018 года в том числе: проценты за пользование кредитом – 139906 рублей 85 копеек; 69913 рублей 38 копеек.

Взыскать с Разночинцева Юрия Николаевича в пользу АО «Банк ЖилФинанс» государственную пошлину в размере 5298 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья: