Решение по делу № 7У-3579/2024 [77-2228/2024] от 16.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело №77-2228/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

    при секретаре Поповой Д.В.,

    с участием:

    прокурора Потапова Д.А.,

    осужденного Филиппова С.А.,

    защитника – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Филиппова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года

Филиппов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 декабря 2021 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления этого же суда от 17 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

28 июня 2022 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцам исправительных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года) к 1 году исправительных работ; постановлением этого же мирового судьи от 28 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 51 день лишения свободы. Наказание отбыто 19 апреля 2023 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Омка от 23 декабря 2021 года окончательно назначено Филиппову С.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Филиппова С.А. в пользу ФИО20 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 6 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

указано во вводной части приговора о том, что Филиппов С.А. судим 28 июня 2022 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Указано во вводной части приговора о том, что Филиппов С.А. судим 15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исключен из осуждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, отнесены процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

В остальной части, этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального права; приговор суда считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Анализирует установленные судом доказательства, положенные в основу приговора, отмечает об оставлении без оценки записей из карт вызова скорой медицинской помощи, показаний фельдшеров ФИО21 и ФИО22 подробно излагает их показания, дает им собственную оценку, акцентируя внимание на том, что термические ожоги являлись поверхностными с небольшой площадью поражения. Ссылается на показания свидетеля ФИО23 и утверждает, что потерпевшая ему не заявляла об испытанных мучениях ввиду полученных ожогов.

Цитирует разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», настаивает, что для квалификации его действий по признаку особой жестокости не достаточно лишь установленного способа совершения преступления-поджога потерпевшей, поскольку он заведомо не связан с причинением ей особых страданий.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО24 для разрешения дополнительных вопросов, возникших у осужденного по заключению экспертизы № 535 от 7 февраля 2023 года; полагает о нарушении требований ст. 198 УПК РФ, выражающихся в несвоевременном ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз; утверждает, что неявка ФИО25 в судебное заседание, ввиду нахождения ее в служебной командировке, повлекла нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, поскольку находит допрос судебно – медицинского эксперта в судебном заседании обязательным.

Подробно излагает доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) о необходимости исключения из действий осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с особой жестокостью и мучением для потерпевшего и находит их убедительными, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном, считает основанными на неверной оценке всей совокупности таких обстоятельств, как: обстановка совершения преступления, последующее поведение осужденного, оказавшего первую помощь потерпевшей, поведение последней, отказавшейся от госпитализации в медицинское учреждение.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает, что показания осужденного, не обладающего познаниями в области медицины, могли быть некорректными относительно описания состояния потерпевшей после совершенного в отношении нее преступления, а, следовательно, не могли быть учтены при вынесении приговора и использованы при обосновании квалифицирующего признака совершения преступления «с особой жестокостью».

Считает, что заключением эксперта не установлен факт издевательства и мучений потерпевшей, а лишь констатированы последствия термического воздействия открытого источника огня на кожный покров и организм человека. Приводит собственные суждения, относительно способа совершения преступления и утверждает, что не имел цели причинить особые страдания потерпевшей.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены свойства и характер жидкости, находящейся в емкости, использованной для совершения преступления, не установлено является ли она огнеопасной и легковоспламеняющейся; выводы судов об осознании осужденным, что жидкость обладает свойствами легковоспламеняющейся, об умышленном характере его действий с целью причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений с особой жестокостью и мучениями для последней, о длительном болевом воздействии открытого огня на потерпевшую, считает основанными на предположениях.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из квалификации действий осужденного признака «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», считает противоречащими выводам суда о наличии квалифицирующего признака «с особой жестокостью и мучениями» ввиду отсутствия доказательств, что неустановленная жидкость является горючей и легковоспламеняющейся. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии указанного признака сводятся к переоценке заключения судебно – медицинской экспертизы потерпевшей о термическом воздействии открытого источника огня на тело человека, без учета факторов длительности термического воздействия, площади поражений, степени их тяжести.

Полагает о нарушении правил оценки доказательств судом первой инстанции, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не устранено. Настаивает о наличии в судебных решениях существенных противоречий и нарушениях, повлекших неверную квалификацию действий осужденного и, как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, квалифицирующий признак «с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего» исключить, подробно излагая установленные судом данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, полагает о наличии у суда основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Филиппов С.А. ссылается на протоколы следственных и процессуальных действий, отмечает о характере поведения потерпевшей, внезапности умысла на нанесение телесных повреждений, настаивает о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, что поводом совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, подтвердившей факт измены, что разозлило осужденного; настаивает о мгновенном времени между обстоятельством возникновения душевного волнения и совершением преступления; утверждает, что мотивом совершения преступления послужила ревность. В подтверждение довода ссылается на показания потерпевшей.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

Кассационная жалоба в части доводов о снижении размера компенсации морального вреда отозвана осужденным в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Филиппова С.А. и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Филиппов С.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Филиппову С.А. в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминированного Филиппову С.А. преступления, в обоснование чего привел в приговоре признательные показания самого осужденного Филиппова С.А. о том, что плеснул в лицо потерпевшей спирт и поджог его с помощью приисканной для этой цели зажигалки; показания потерпевшей ФИО26 свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31 о значимых обстоятельствах дела, согласующиеся с ними протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Филиппова С.А., заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести вреда ее здоровью и другие доказательства по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств, они получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, потерпевшей, а также оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Исследовав оспариваемое защитой экспертное заключение № 535 от 7 февраля 2023 года, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Судом также обоснованно учтено, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении указанной экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены одновременно с ее заключением, не может поставить под сомнение допустимость этого доказательства, в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, ходатайствовать о проведении экспертиз с постановкой дополнительных вопросов, чем сторона защиты воспользовалась (т. 2 л.д. 214-215).

Вопреки утверждению автора жалобы из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что стороной защиты были заявлены немотивированные ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО32 судом было оказано содействие стороне защиты в организации ее допроса (т. 2 л.д. 102). Однако допросить эксперта не представилось возможным в силу нахождения ее в длительной командировке (т. 2 л.д. 103). При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не высказывала возражений против окончания судебного следствия без допроса эксперта, пояснив суду об окончании представления доказательств стороной защиты. Аналогичное ходатайство, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО33., рассматривалось судом апелляционной инстанции, с принятием по ним мотивированных решений. Необходимо отметить, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований об обязательном допросе в судебном заседании эксперта по указанной категории дел, как об этом указывает в жалобе осужденный, а, следовательно, доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, совершенного с особой жестокостью и мучениями последней, свидетельствует сам характер совершенного преступления - применение осужденным к потерпевшей легковоспламеняющейся жидкости, имеющей значительные поражающие свойства, в значительном объеме, о свойствах которой осужденный знал достоверно, поскольку приобретал ее сам, использование зажигалки в качестве источника открытого огня, а также локализация ожогов в жизненно важных областях: <данные изъяты> которые намеренно были облиты. Осознавая, что от воспламенения указанного горючего вещества потерпевшая, безусловно, испытает сильную физическую боль, осужденный, поджег ее, видя возгорание, принимаемые потерпевшей меры по тушению огня, предпринял попытку потушить его с помощью подушки. Об испытанных страданиях потерпевшей объективно свидетельствует и медицинская документация, проанализированная судебным экспертом, о поступлении потерпевшей в тяжелом состоянии в реанимационное отделение, стремительном ухудшении ее состояния здоровья, ввиду глубины и площади ожоговых ран.

Находя несостоятельной вышеуказанную позицию осужденного, судами верно приняты во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, о том, что потерпевшая получила термические ожоги <данные изъяты>, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью, <данные изъяты>. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей.

Факт оказания Филипповым С.А. помощи потерпевшей после совершения преступления, когда потерпевшей уже были получены опасные для жизни ожоги, а также наступление смерти ФИО34. не на месте преступления, а через несколько дней в реанимационном отделении больницы, не смотря на утверждение автора жалоб об обратном, на правильность квалификации действий Филиппова С.А. не влияют. Его поведение после поджога, попытки потушить горевшую потерпевшую, суд правильно учел при разрешении вопроса о наказании.

Убедительную оценку получили и доводы осужденного о его нахождении в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

Как верно указано в судебных решениях, квалификация действий виновного по ст. 113 УК РФ возможна, если тяжкий вред здоровью причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако, подобного рода негативных проявлений со стороны потерпевшей в отношении Филиппова С.А. допущено не было, в связи с чем возникшее у него по отношению к потерпевшей чувство неприязни не может расцениваться как следствие аффекта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия осужденного и его поведение носили целенаправленный и последовательный характер, то есть поведение последнего не содержало признаков дезорганизации и дезориентации.

Из показаний осужденного следует, что накануне совершенного преступления, в момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 74-77), что, по мнению судебной коллегии, повлекло изменение течения эмоциональных процессов и реакций, генерализации агрессивного смысла ситуации, снижение самоконтроля Филипповым С.А. во время совершения преступления ввиду допущенных высказываний со стороны потерпевшей о неверности, результатом чего стали умышленные противоправные действия в отношении последней. Изложенное свидетельствует о том, что основания для квалификации действий Филиппова С.А. по 113 УК РФ, на чем настаивает осужденный в своей кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом заключения судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, вид применяемой осужденным жидкости, приведенный в жалобе осужденного, и воспламененной им с помощью источника открытого огня, правового значения для квалификации действий Филиппова С.А. не имеет.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре оценки показаний медицинских работников ФИО35 и ФИО36., карт вызова скорой медицинской помощи несостоятельны, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, ходатайств об этом защитой не заявлялось, как и об оглашении показаний, а, следовательно, оснований для оценки в приговоре показаний данных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ не имелось.

Ходатайство о вызове указанных выше лиц в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано.

Сведения, изложенные в картах вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 149-159), были исследованы в судебном заседании, отраженные в них сведения аналогичны описательной части исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37 (т. 1 л.д. 30-39), не содержат сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Напротив, они свидетельствуют о стремительном ухудшении состояния потерпевшей после полученных ожогов.

Исключение судом апелляционной инстанции самостоятельного квалифицирующего признака совершения преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, не противоречит выводам суда о совершении преступления с особой жестокостью и мучениями последней, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного деяния.

Вопреки утверждению осужденного, суд, после тщательного обсуждения с участниками процесса, разрешал все заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении ряда ходатайств председательствующим, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Филиппову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, признание вины, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его родственников, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, просьбу ФИО38 о снисхождении и прощение с ее стороны, принятие мер к социализации, рос вне семьи, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все сведения, характеризующие личность Филиппова С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденного. Как обоснованно отметил суд первой и апелляционной инстанций, материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Филиппову С.А. наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления, подробно изложил мотивы принятого решения, в определении, соответствующем требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск, с учетом апелляционного определения, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО39 морального вреда разрешен с учетом требований закона, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО40 перенесшей смерть дочери, по убеждению судебной коллегии, является соразмерным ее страданиям.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Филиппова Сергея Александровича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.С. Соколова

Судьи                                                     С.Ж. Дамдинова

                                              Е.А. Чистякова