Решение по делу № 21-46/2020 от 05.02.2020

Судья Тульская С.Г. Дело 21-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2020 года                                  город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора
<адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от 21 ноября
2019 года, решение судьи Мценского районного суда <адрес> от
<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от <дата>, должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Мценского районного суда <адрес> от
<дата>г. постановление должностного лица о привлечении должностного лица - директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что подпункт «о» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» не может быть применен, поскольку он вступил в силу 15 мая 2012 г., в то время как объект введен в эксплуатацию 28 июля
2008 г. Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, данное нарушение не может считаться нарушением требований противопожарного режима, так как класс функциональной опасности помещения изменен ранее, чем принят закон.

Утверждает, что ответственность за административное правонарушение должна нести организация, которая является арендатором помещения, т.е. ООО «<...>», которая осуществляет эксплуатацию объекта и ведет хозяйственную деятельность.

Указывает на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 и ее защитник ФИО2, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от защитника ФИО1 –ФИО2 поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с желанием защитника лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю, что оно подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании <дата>г. защитником ФИО1 –ФИО2 даны подробные объяснения относительно рассматриваемого дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и исследования иных доказательств заявлено не было.

От должностного лица- государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.04 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абз. 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря
1994 г. № 69-ФЗ), законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря
1994 г. № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г.
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Подпункт «о» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» запрещает на объектах защиты изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

По делу установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут, государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, выявлено, что должностное лицо – генеральный директор общества ФИО1 нарушила правила Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012г. № 390, СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила, а именно:

- из помещения кафе в месте перепада высот на втором эвакуационном выходе предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус уклоном 1:6 (п. 6.28 СНиП 21-09-97);

- изменен (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружения – помещения или группы помещений, функциональной связанные между собой) - п.23 «о» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №).

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вина должностного лица – генерального директора ООО «<...>» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- приказом № от <дата> о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «<...>» (л.д.40);

- решением учредителя ООО «<...>» от <дата> о продлении полномочий в качестве генерального директора с <дата> по <дата>;

- распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от <дата> о проведении проверки в отношении ООО «<...>» для проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в процессе осуществления своей деятельности (л.д.22-23);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, в соответствии с которым собственником помещения по адресу: <адрес>, является ООО «<...>» является ФИО1 (л.д.41);

- договором аренды недвижимого имущества и актом приема-передачи к указанному договору от <дата>, в соответствии с которым ООО «<...>» принимает в аренду помещение по адресу: <адрес>, у ООО «<...>». Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, вызванных потребностям арендатора, без письменного разрешения арендодателя (л.д.146-110,111);

- актом проверки государственного инспектора <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>
ФИО3 от <дата>, согласно которому при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» по адресу: <адрес>, выявлено, что должностное лицо - генеральный директор общества нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации <дата> №); СНиП 21-01-97 строительные нормы и правила) (л.д.24);

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.25).

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии должностного лица – генерального директора ООО «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние должностного лица – генерального директора ООО «<...>» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Порядок и срок привлечения должностного лица – генерального директора ООО «<...> ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом положений статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица – генерального директора ООО «<...>» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от <дата>, решение судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Клуб» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда          О.М. Циркунова