Решение от 20.12.2023 по делу № 10-8326/2023 от 30.11.2023

Дело № 10-8326/2023    Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск    20 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Сидоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Куренкова Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года, которым

КУРЕНКОВ Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 января 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 сентября 2010 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2010 года на 8 месяцев 17 дней;

2) 07 апреля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 января 2008 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3) 22 апреля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2011 года) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2011 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

4) 21 октября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2011 года) к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 13 октября 2022 года;

5) 18 июля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 сентября 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

-осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, окончательно постановлено назначить Куренкову Е.В. к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куренкову Е.В. постановлено избрать в виде заключения под стражу. Куренков Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куренкову Е.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Куренкова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Сидоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куренков Е.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 16 мая 2023 года в г.Миассе Челябинской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Куренков Е.В. просит назначить более мягкое наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что его сожительница является <данные изъяты> и нуждается в помощи, кроме того, сам он страдает <данные изъяты> заболеваниями. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, при этом в отношении него не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при назначении наказания в виде принудительных работ он бы принес больше пользы Государству и своей сожительнице.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Куренков Е.В. просит снизить срок наказания путем пересмотра приговора Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 1994 года, а именно: зачета срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания. Также просит снизить срок наказания путем пересмотра других предыдущих приговоров в отношении него.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Куренкова Е.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Куренкову Е.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Куренков Е.В., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что Куренков Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Куренков Е.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился Куренков Е.В., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Таким образом, действия Куренкова Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куренкова Е.В., судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний и последствиями травмы.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание Куренкова Е.В. обстоятельств.

Однако иные уголовно-правовые последствия наличия в действиях Куренкова Е.В. рецидива преступлений, верно установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом факта совершения осужденным преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости, данных о его образе жизни, установленных судом первой инстанции, не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Куренкова Е.В. без его изоляции от общества.

Таким образом, мотивы назначения Куренкову Е.В. вида наказания, необходимости его реального отбывания, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о зачете времени содержания под стражей и пересмотре по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 1994 года, а также иных предыдущих приговоров в отношении Куренкова Е.В., не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, Куренков Е.В. осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2011 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, тогда как судом первой инстанции во вводной части указаны неполные сведения о преступлениях, за совершение которые осужден Куренков Е.В., а также приведена ссылка на иной приговор, при указании окончательного наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные обстоятельства являются явными техническими ошибками и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений, не ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░), ░ 12 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░