Решение по делу № 8Г-10880/2022 [88-12193/2022] от 12.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12193/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Айрата Гандалифовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1721/2021 по иску Садыкова Айрата Гандалифовича к ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова об отмене приказов о переводе, переименовании должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 сентября 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова, осуществлял трудовую деятельность в должности охранника.

18 января 2021 г. под давлением руководителя товарищества истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 16 января 2021 г., датировав его указанной датой. Приказом председателя ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.Г1. Горбунова от 16 января 2021 г. № 1 он уволен с занимаемой должности с 16 января 2021 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Садыков А.Г. считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача им заявления не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны председателя ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова. Кроме того, в отсутствие на то его согласия, он был незаконно переведён с должности охранника на должность контролёра-наблюдателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Садыков А.Г. просил суд: отменить приказы ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова от 20 января 2020 г. № 4 о переименовании должности «охранник» на должность «контролёр-наблюдатель» и переводе его на эту должность, а также приказ от 16 января 2021 г. № 1 об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г., исковые требования Садыкова А.Г. удовлетворены в части, с ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Г. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Садыковым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Садыков А.Г. и представитель ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление и кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 01 сентября 2019 г. Садыков А.Г. был принят на работу в ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова на должность охранника с должностным окладом в размере 13 000 рублей.

Приказом от 20 января 2020 г. № 4 должность «охранник» переименована на должность «контролер-наблюдатель» без изменения трудовых функций работников. Основанием для издания названного приказа послужило решение общего собрания членов ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова, оформленное протоколом от 20 января 2020 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Садыкову А.Г. с 01 февраля 2020 г. установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

Судами также установлено, что на основании заявления Садыкова А.Г. от 16 января 2021 г. об увольнении по собственному желанию с 16 января 2021 г. приказом председателя ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова от 16 января 2021 г. № 1 он был уволен с занимаемой должности контролера-наблюдателя с 16 января 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истец не был ознакомлен с указанным выше приказом об увольнении ввиду отсутствия на рабочем месте, о чём составлен соответствующий акт от 16 января 2021 г.

Полагая свой перевод с должности «охранник» на должность «контролер-наблюдатель» и последующее увольнение с работы незаконными, Садыков А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу достигли соглашения об увольнении истца с 16 января 2021 г. по собственному желанию, доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, Садыковым А.Г. суду не представлено. При этом, установив, что пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права был связан с его болезнью, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного выше срока уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Садыкова А.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Также, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садыкова А.Г. в части признания незаконными приказа работодателя от 20 января 2020 г. № 4 о переименовании должности «охранник» на должность «контролёр-наблюдатель» и перевода истца на эту должность, поскольку само по себе переименование должности не является существенным изменением условий труда и прав истца не нарушает.

Между тем, установив факт нарушения работодателем правил ведения и хранения трудовых книжек, выразившийся в том, что после трудоустройства Садыкова А.Г. в ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова трудовая книжка продолжала храниться у него и не была истребована работодателем, вследствие чего в нее не была внесена запись об увольнении истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, в случае ее определения иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также федеральный законодатель установил запрет на привлечение работника к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, и перевод работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия. Между тем, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции работника.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о переводе работника на другую работу, являются в том числе: наличие письменного согласия работника на перевод на другую работу; а также изменение либо сохранение прежней трудовой функции работника, определенной трудовым договором, при переводе его на другую работу.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию и перевода работника на другую работу, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Садыкова А.Г. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Садыкова А.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Садыкова А.Г. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли председателем ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова причины подачи Садыковым А.Г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 16 января 2021 г., что следует из акта от 16 января 2021 г. (т. 1 л.д. 33); было ли сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения истца при определении ее иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из формулировки, содержащейся в заявлении об увольнении от «16.02.2001»: «Прошу Вас уволить по собственному желанию с 16.01.200».

Также, в целях правильного разрешения спора суду следовало установить изменилась ли каким-либо образом трудовая функция Садыкова А.Г., определенная трудовым договором от 01 сентября 2019 г., после изменения наименования занимаемой им должности «охранник» на «контролёр-наблюдатель», исходя из сведений, содержащихся в штатных расписаниях, должностных обязанностях по должностям «охранник» и «контролёр-наблюдатель», а также иных документов работодателя, определяющих конкретную трудовую функцию работника по указанным выше должностям.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора и переводе работника на другую работу судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования Садыкова А.Г. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что истцом не представлены доказательства вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Садыкова А.Г. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебных заседаниях судов предыдущих инстанции, о том, что прекращать трудовые отношения с ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова по собственному желанию он не хотел; работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал 18 января 2021 г. задним числом (от 16 января 2021 г.), в связи с тем, что 16 января 2021 г. он не вышел на работу по причине участия в проверке газового оборудования в жилом доме, находящемся в Зеленодольском районе Республики, что было расценено работодателем как прогул; о наличии у истца конфликта с работодателем, обусловленного возложением на него не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией обязанности выгуливать собаку; об отсутствии согласования сторонами даты его увольнения до истечения установленного законом двухнедельного срока со дня подачи соответствующего заявления; а также об обращении после увольнения в трудовую инспекцию и органы прокуратуры. Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Садыковым А.Г. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, суды не учли и не проверили доводы Садыкова А.Г. о незаконности перевода его с должности «охранник» на должность «контролёр-наблюдатель», а именно об изменении его трудовой функции в связи с этим, исходя из сведений, содержащихся в штатных расписаниях, должностных обязанностях по должностям «охранник» и «контролёр-наблюдатель», а также иных документов работодателя, определяющих конкретную трудовую функцию работника по указанным выше должностям.

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Садыкова А.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также о признании незаконным приказа работодателя от 20 января 2020 г. № 4 о переименовании должности «охранник» на должность «контролёр-наблюдатель» и перевода истца на эту должность, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Садыкова А.Г., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отменить их и в части удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

                                                                                                      Р.Р. Шайдуллин