Решение по делу № 33-19971/2022 от 18.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2144 /2022, № 33- 19971 /2022

город Уфа                                   15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

    при секретаре судебного заседания АДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРМ к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

исковому заявлению КРЗ к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «ЖилСтройСервис» ТВБ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ХРМ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора №... участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от дата истец и КРЗ приобрели права и обязанности по договору участия. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу квартиру №№... в срок не позднее дата. Вместе с тем в обусловленные сроки объект истцу не передан. Просрочка исполнения обязательства по договору - с дата по дата.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 94353,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 214,94 руб., 225,74 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Третье лицо КРЗ обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «ЖилСтрой», в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 94353,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата      исковые требования ХРМ удовлетворены частично, с ООО «ЖилСтрой» в пользу ХРМ взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 387,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования КРЗ также удовлетворены частично, с ответчика в пользу КРЗ взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25500 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований КРЗ отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСтройСервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы истцом и третьим лицом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «ЖилСтрой» и СРЗ заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта - в течение 6 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта в размере 1 578 260 руб.

Договором уступки от дата, заключенным между СРЗ (с одной стороны) и ХРМ, КРЗ (с другой стороны) истцу и третьему лицу уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата.

дата объект передан ХРМ и КРЗ, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ и признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в обусловленный договором срок, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период 01 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 122 104,71 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб.: по 50 000 руб. в пользу истца и третьего лица.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда по 1000 руб., а также штраф по 25500 руб.

Также судом первой инстанции в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки признаются несостоятельными.

    Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, стоимость объекта договора долевого участия, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

    Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

    Ссылка ответчика на необоснованное взыскание штрафа также может быть признана состоятельной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт просрочки передачи объекта, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 51 000 руб. ((100 000 руб. + 2 000 руб.)* 50%).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа         51 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и третьего лица, не будет являться способом обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

    Также не имеется оснований полагать, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. нарушены правила статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Аргументы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выраженном в злостном уклонении от заключения дополнительного соглашения с изменением срока передачи объекта, что является основанием для снижения штрафных санкций, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае стороны договора об участии в долевом строительстве на добровольных началах согласовали его условия, в том числе в части сроков передачи объекта, заключение соглашения о продлении срока передачи являлось правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем злоупотребления правом в поведении участника долевого строительства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖилСтрой» о том, что истец не поставил застройщика в известность о заключении договора цессии, отклоняются, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между отсутствием уведомления ответчика о переходе прав по договору участия в долевом строительстве от дата и нарушением предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данных о том, что истец уклонился от принятия квартиры, материалы дела не содержат, ответчик на указанные обстоятельства также не ссылался.

Не имеется в дела и доказательств, что после получения претензии участника долевого строительства у ответчика имелось намерение добровольно выплатить сумму неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО