Решение по делу № 2-5317/2019 от 22.03.2019

К делу № 2-5317/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова В.С. к Исраелян Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к Исраелян Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 387, 388, 389, площадью <данные изъяты> нежилых помещений №№ 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 379, площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Назаровым В.С. и ответчиком Исраелян Д.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого истец взял в долг у ответчика <данные изъяты> США. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик договорились, что залоговым обеспечением будут являться нежилые помещения №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 387, 388, 389, площадью <данные изъяты> нежилые помещения №№ 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 379, площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Решением суда от 31.03.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из предоставленных материалов дела, между Назаровым B.C. и Исраеляном Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Назаров B.C. передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма займа подлежала возврату в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты. На момент заключения договора она соответствовала <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества Исраелян Д.С., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и обременение в виде залога зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено исковые требования Назарова В.С. к Исраелян Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с Исраелян Д.С. в пользу Назарова В.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении иска Исраеляна Д.С. к Назарову В.С. о признании договора займа незаключенным - отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к Назарову В.С., Исраеляну Д.С. о признании права требования возврата половины суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Исраелян Д.С. половины суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Постановлением следователя следственной СУ УМВД России по г. Краснодару от 01.07.2015 года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество, принадлежащее Исраелян Д.С. и ФИО1 По данному делу Исраелян Д.С. признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела на основании постановления суда был наложен арест на спорные нежилые помещения.

Более того, по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю на спорные нежилые помещения в настоящее время наложены 6 ограничений/обременений.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику нежилые помещения, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Как следует из дела, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок не обращался. Более того, указывает на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в виду наложения на имущество ограничений, не связанных с гражданскими правоотношениями сторон со взысканием задолженности по договору займа.

Учитывая, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства, кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах, его обязательство обеспечено залогом спорных нежилых помещений, на спорное имущество наложены обременения, которые не сняты до настоящего времени, и им не предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, его иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Так, аресты на спорное имущество были наложены в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках гражданских правоотношений по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не имеется возможности разрешить спор по обращению взыскания на имущество ответчика до снятия с него ограничений и обременений, не связанных со спором о взыскании задолженности по договору займа. Так, имущество ограниченное в обороте не может быть предметом гражданских правоотношений по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Назарова В.С. к Исраелян Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 387, 388, 389, площадью <данные изъяты>, нежилых помещений №№ 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 379, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –