Решение по делу № 2-15/2023 (2-655/2022;) от 15.02.2022

Дело № 2-15/2023

11RS0004-01-2022-000437-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Резник **** к индивидуальному предпринимателю Чупракову **** о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Чупракова **** к Резник **** о взыскании денежных средств по договору на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Резник Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора **** на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, заключенного 20.02.2021, взыскании убытков в виде стоимости стройматериалов в размере 213 800 руб., взыскании убытков в виде оплаты работ ответчика в размере 150 000 руб., неустойки в размере 332 507 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.02.2021 между Резник Н.А. и ИП Чупраковым Н.В. был заключен договор **** на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: **** Согласно условий договора общая продолжительность работ составляет 2 месяца. 26.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлены претензия с требованием устранить допущенные нарушения при проведении ремонтных работ. 16.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. До настоящего времени работы не закончены, недостатки не устранены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

30.03.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ИП Чупракова Н.В. о взыскании с Резник Н.А. оплаты за выполненные отделочные и монтажные работы по договору № **** от 20.02.2021 в размере 179 502 руб. В обоснование встречного иска указано, что несвоевременность проведения ремонта была связана с поведением Резник Н.А. и нарушением ею своих обязательств по содействию подрядчику и своевременному предоставлению отделочных материалов или денежных средств на их закупку. В соответствии с указанными в смете работами и дополнительными указаниями Резник Н.А., ИП Чупраковым Н.В. были выполнены работы на общую сумму 329 502 руб. Истцом было оплачено 150 000 руб., соответственно, неоплаченными остались работы на сумму 179 502 руб.

11.04.2023 от истца Резник Н.А. поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по ремонту квартиры, заключенного с ИП Чупраковым Н.В.; взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 364 866,15 руб.; неустойку в размере 332 507 руб.; убытки в сумме 121 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов.

В судебном заседании истец и ее представитель Резник А.П., действующий на основании доверенности от 04.05.2022, на своих уточненных исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик, а также его представители Суродеев А.А., Принцев А.В., действующие на основании доверенности от 03.02.2022, уточненные требования истца не признали. На встречном иске настаивали в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ГЖИ по г.Печоре, АО "ТСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности Резник Н.А. на основании договора купли-продажи от ****

Ответчик Чупраков Н.В. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП основной вид его деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности – производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ.

20.02.2021 между истцом Резник Н.А. и ИП Чупраковым Н.В. заключен договор № **** на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры по адресу: **** Объем работ определен Приложением №1 к договору.

Согласно п.4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 20.02.2021; общая продолжительность работ – 2 месяца.

Согласно п.5.1 общая стоимость отделочных и монтажных работ составляет **** руб.

22.07.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ****, согласно которого общая стоимость отделочных и монтажных работ была определена в **** руб. Дополнительным соглашением № 1 были изложены в иной редакции п.5.2 и п.5.1 Договора № **** в части Приложения № 1 к Договору и сроков внесения платы за производимые ремонтные работы.

На основании приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору № **** от 20.02.2021 общая стоимость отделочных и монтажных работ составила **** руб.(корректировочный расчет). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком был заключен договор на ремонт квартиры. С архитекторами был согласован проект перепланировки квартиры (оборудование дверного проема). Ответчику была внесена предоплата в размере **** руб. за производство ремонтных работ, также были оплачены стройматериалы на сумму **** руб. Стройматериалы ответчик закупал сам. Истец пояснила, что срок окончания работ затягивался ответчиком, при этом ремонт до настоящего времени не окончен, не доклеены обои, дверной проем между кухней и комнатой отсутствует, полы не готовы, торчат провода. Считает, что ответчик ее обманул.

Ответчик суду пояснил, что с истцом был заключен договор на ремонт квартиры. Срок выполнения ремонта по договору составлял два месяца. После заключения договора ответчиком был произведен демонтаж стен и черновая работа. Затем нужно было делать дверной проем, но так как стена для проема была несущая, ждали согласования и оформления перепланировки. Согласование дверного проема получили только в апреле 2021 года, с этого времени продолжили работы по ремонту квартиры. В период выполнения ремонтных работ требовались денежные средства, истец задерживала выплаты. Потом с истцом произошел конфликт, она попросила освободить квартиру. Ответчик пояснил, что те работы, которые были произведены в квартире истца, соответствуют договору и выполнены надлежащим образом. Однако, истцом работа ответчика не оплачена в полном объеме. Ремонтные работы не окончены, поскольку истец отказалась от его услуг.

По гражданскому делу были проведены две судебно-строительные экспертизы, назначенные на основании определений Печорского городского суда от 19.04.2022 и от 15.12.2022 (повторная экспертиза) для решения вопроса о соответствии объема, стоимости выполненных работ, соответствии строительным нормам и правилам произведенного ремонта в квартире истца.

Согласно заключению эксперта **** от 17.10.2022 («Первое экспертное бюро», ИП **** следует, что фактически объем выполненных работ по адресу: **** не соответствует приложению №1 к дополнительному соглашению №1 к договору на выполнение отделочных работ **** от 20.02.2021, то есть часть работ ИП Чупраковым Н.В. не завершена (не выполнена). Стоимость выполненных ИП Чупраковым Н.В. работ без учета работ выполненных не в полном объеме, без учета работ выполненных некачественно и с учетом работ неподтвержденных актами освидетельствования скрытых работ составляет **** руб. Работы, выполненные ИП Чупраковым Н.В., частично не соответствуют установленным требованиям ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативно-технических документов производства работ действующих на территории Российской Федерации. Для устранения недостатков в квартире истца, образовавшихся в результате выполнения отделочных работ ИП Чупраковым Н.В. необходим комплекс работ, указанных в дефектной ведомости. Стоимость данных работ составляет **** руб. Проделанный дверной проем в стене между комнатой и кухней не отвечает строительным нормам и правилам к проектно-сметной документации. Работы по установке электрооборудования, по обустройству системы водоснабжения не соответствуют строительным нормам и правилам.

Однако, суд при принятии решения принимает во внимание заключение эксперта **** от 10.03.2023 (****), т.к. у указанном заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта **** от 10.03.2023 (**** следует, что объем работ, выполненных ИП Чупраковым Н.В. по адресу: **** большей части соответствует условиям, предусмотренным договором № **** от 20.02.2021. Стоимость невыполненных работ по указанному договору составляет **** руб.

Стоимость выполненных ИП Чупраковым Н.В. работ, предусмотренных договором, составляет **** руб. Часть выполненных ИП Чупраковым Н.В. работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость указанных работ составляет **** руб.

При выполнении строительных и ремонтных (отделочных) работ были допущены дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической документации. Комната: выравнивание стен и финишная шпаклевка стен под обои – выявлены отклонения стен по вертикали, превышающие допустимые значения при простом оштукатуривании; оклейка стен однотонными и фотообоями обоями – выявлены отслоения, перекосы, пятна, фрагментарные неровности под обоями, стыки полотнищ, заметные с расстояния 2м. Санузел: выравнивание стен и финишная шпаклевка стен под облицовку керамической плиткой – выявлены отклонения стен по вертикали, превышающие допустимые значения при простом оштукатуривании. Стоимость исправления выявленных недостатков составляет **** руб.

Работы, проведенные ИП Чупраковым Н.В. сверх работ, предусмотренных договором, не выявлены.

Ориентировочная сметная стоимость материалов, использованных при ремонте квартиры на 2 квартал 2021 года, составила **** руб.

Проделанный ответчиком дверной проем в стене между комнатой и кухней не соответствует проектно-сметной документации, и, следовательно – строительным нормам и правилам. Его размер составляет 1.54 м х 2.33 м, по проекту размер проема составляет 0.85 м х 2.07м. Стоимость устранения указанного недостатка составляет **** руб. с учетом того, что часть демонтажных и восстановительных работ необходимых для выполнения данных работ вошла в локальную смету **** на устранение недостатков отделочных работ.

Часть произведенных работ по установке электрооборудования (обустройство электрической проводки, розеток, выключателей и т.п.) не соответствует требованиям нормативно-технической документации:

установка оконечных коробок для установочного электрооборудования в кухне – выполнено с нарушением требований нормативно-технической документации – расстояние между указанным оборудованием и газовой трубой меньше минимально допустимого значения;

пересечение электрокабелей с трубопроводами водоснабжения в пространстве за натяжным потолком в санузле – не соответствует нормативно-техническим требованиям;

комната, кухня, санузел: прокладка электрокабелей в пространстве за натяжными потолками – выполнено без защитных трубок, что не соответствует нормативно-технической документации. Стоимость исправления выявленных недостатков составляет **** руб.

Значительных дефектов и недостатков систем водоснабжения и водоотведения в санитарном узле не выявлено. Несоответствие требованиям нормативно-технической документации мест пересечения трубопроводов водоснабжения с кабелями электроснабжения в пространстве за натяжным потолком целесообразно исправить при перекладке сетей электроснабжения.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, для освобождения от ответственности ИП Чупраков Н.В. должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Ответчик и его представители указали, что у истца было 2 проекта перепланировки квартиры в части оборудования дверного проема, изготовленных ООО «****»: в одном проекте (первом) была указана ширина дверного проема 1600 мм, а в другом - 850 мм, и истец представила ответчику первый проект оборудования дверного проема, соответственно, по нему ответчик и выполнил работы. Только впоследствии Чупраков Н.В. узнал, что первый проект перепланировки не был утвержден и согласован в администрации МР «Печора», т.к. ширина запланированного проема не соответствует строительным нормам. Следовательно, вины ответчика в оборудовании дверного проема большей ширины не имеется.

Суд не принимает указанный довод стороны ответчика в силу того, что ИП Чупраков Н.В., принимая на себя обязательства обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.3.2 Договора № ****) был обязан убедиться в утверждении и согласовании в органах местного самоуправления представленного ему проекта перепланировки, и только после этого приступать к работе.

Доводы стороны ответчика о том, что прокладка электрокабелей в квартире истца произведена в соответствии с ПЭУ, т.к. проложенный кабель марки ВВГнг не требует дополнительной изоляции судом не принимается, т.к. заключениями обоих экспертов установлено, что электропроводка была проложена ответчиком с нарушением действующих норм, в том числе требований пожарной безопасности.

Несогласие ответчика с установленными экспертом нарушениями при выравнивании стен, шпаклевке, укладывания кафельной плитки (выявлены отклонения стен по вертикали), не принимается судом в связи с тем, что ответчик при производстве отделочных работ не составлял акт освидетельствования скрытых работ, и установить наличие маяков при выравнивании стен не представляется возможным (без разрушения существующей отделки).

Довод ответчика о том, что невыполнение ремонтных работ в установленные договором сроки было вызвано поведением истца, которая своевременно не предоставляла денежные средства на строительные материалы, не выходила на связь, судом не может быть принят о внимание, т.к. у ответчика как подрядчика имелось право на заключение дополнительного соглашения к договору о продлении срока работ (установлении новых сроков), равно как и право на расторжение договора при неисполнении заказчиком своих обязанностей по оплате.

Согласно заключению эксперта **** от 10.03.2023 общая стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире истца составляет **** руб. (**** руб. – выравнивание стен в комнате и финишная шпаклевка стен под обои, оклейка стен однотонными и фотообоями обоями; выравнивание стан в санузле и финишная шпаклевка стен под облицовку керамической плиткой; **** – устранение недостатка дверного проема в стене между комнатой и кухней; **** руб. – установка оконечных коробок для установочного электрооборудования в кухне, перечесение электрокабелей с трубопроводами водоснабжения в пространстве за натяжным потолком в санузле, прокладка кабелей в комнате, кухне, прихожей, санузле в пространстве за натяжными потолками).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** руб. (цена договора № **** от 20.02.2021).

При удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме **** руб. (**** руб. почтовые расходы на отправку претензии, **** руб. почтовые расходы на отправку копии иска ответчику).

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования Резник Н.А. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с правом ответчика как подрядчика осуществить устранение недостатков наименее затратным способом согласно п.1 ст. 723 ГК РФ судом не принимается в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п.3.3.3 договора № **** от 20.02.2021 если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в срок, оговоренный сторонами, заказчик вправе отказаться от настоящего договора с оплатой уже сделанных этапов за вычетом штрафных санкций, согласно настоящего договора.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) следует, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец Резник Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами (претензией) как в устной форме, так и в письменной форме, также посредством мессенджера ватсап с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако, данные обращения истца как заказчика к подрядчику выполнены не были. Следовательно, у истца имеется право на возмещение убытков на устранение недостатков работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая объем нарушенного права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере **** рублей (**** руб. + **** руб. +**** руб. + **** руб.) *50%.

Рассматривая встречные требования Чупракова Н.В. к Резник Н.А. о взыскании оплаты за выполненные отделочные и монтажные работы по договору № **** от 20.02.2021 в размере **** руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заключая и подписывая договор на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, истец взяла на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Резник Н.А. оплатила ИП Чупракову Н.В. в счет оплаты за выполненные работы сумму в размере **** руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта **** от 10.03.2023, из которого следует, что стоимость выполненных ИП Чупраковым Н.В. работ, предусмотренных договором № **** от 20.02.2021, составляет **** руб., при этом часть выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость которых составляет **** руб. Учитывая, что истцом в счет выполнения работ оплачено ответчику **** руб., суд приходит к выводу, что остаток задолженности Резник Н.А. перед ИП Чупраковым Н.В. за выполненные работы составляет **** руб. (**** руб.(общая стоимость выполненных работ) – **** руб.(оплаченная ответчику истцом сумма по договору) - **** руб.(стоимость работ, выполненных не в соответствии строительным нормам и правилам).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, суд приходит к выводу о зачете первоначальных и встречных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Чупракова Н.В. в пользу истца Резник Н.А. подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков выполненный работы, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на общую сумму **** руб. (**** руб. (общая стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений) + **** руб. (неустойка) + **** руб. (судебные расходы) + **** руб. (компенсация морального вреда) + **** руб. (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя) – **** руб. (сумма произведенного зачета).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Резник **** от исполнения договора № **** на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, заключенного 20.02.2021 между Резник **** и индивидуальным предпринимателем Чупраковым ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупракова **** в пользу Резник **** стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 302 481, 15 руб., неустойку в размере 332 507 руб., судебные расходы в размере 268, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 994, 07 руб., всего на общую сумму 974 982, 2 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Чупракова **** к Резник **** о взыскании денежных средств по договору на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Резник **** в пользу индивидуального предпринимателя Чупракова **** стоимость выполненных работ в размере 94 827 руб.

Произвести зачет исковых требований Резник **** и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Чупракова ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупракова **** в пользу Резник **** стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего на общую сумму в размере 880 155, 22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 02.05.2023