Решение по делу № 33-5717/2020 от 18.06.2020

Судья Борисова Т.Н.               Дело № 33-5717/2020

(№ 2-354/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шершнева К.В. – Жгун Л. А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Шершнев К.В. обратился в суд с иском к Шабурову С.Г. и Епанову П.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец от заявленных требований отказался, указав, что считает, что его требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Шершневым К.В. подано в суд заявление о возмещении ему за счет Шабурова С.Г. судебных расходов по делу, в том числе, по оплате услуг представителя 50 000 руб., на оформление доверенности представителя 2 431 руб., за оформление нотариального заверения документов 7 260 руб., оплата государственной пошлины 300 руб.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, Шершнев К.В. просил суд возместить ему за счет Шабурова С.Г. указанные расходы.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Шершнева К.В. – Жгун Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возмещения истцу расходов по делу за счет ответчика Шабурова С.Г. не имеется.

При этом, суд исходил из того, что истец отказался от иска не в связи с тем, что на него были переведены права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отказе от заявленного требования и о возмещении судебных расходов (оформленном как уточненное исковое заявление) указано, что Епанов П.А. продал спорную долю Шершневу К.В., истец стал собственником по иной сделке.

Учитывая, что причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от личного усмотрения и волеизъявления истца, и не может являться основанием полагать действия Шабурова С.Г., направленными на добровольное удовлетворение его требований, суд сделал правильный вывод о том, что указания Шершнева К.В. на добровольное удовлетворение его исковых требований не могут быть признаны состоятельными и свидетельствовать о наличии достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.101 ГПК РФ применительно к настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком его исковых требований объективно какими – либо доказательствами не подтверждены. Истец не предоставил договор купли – продажи ? доли, не указал цену, за которую купил спорную долю, и что она соответствует указанной цене иска 800 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Шершнева К.В. – Жгун Л. А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                 Е.С. Власкина