Решение по делу № 8Г-5533/2024 [88-7981/2024] от 27.02.2024

03RS0004-01-2023-000146-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Егорова В.В., Трух Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора старшего советника юстиции ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО8, о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, выселении из указанного выше жилого помещения, взыскании уплаченной государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ответчиков по договору купли-продажи спорную квартиру. В связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, право собственности было зарегистрировано на ФИО4 и ее детей ФИО13, несовершеннолетнею ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования спорной квартиры. Однако, до настоящего времени с регистрационного учёта не снялись, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с встречным иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведение сторон в первоначальное состояние с возвратом квартиры в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 по 1/2 доли за каждой. Требования мотивированы тем, что спорная квартира продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фиктивно с целью обналичивания средств материнского капитала без передачи денежных средств за продажу квартиры им как продавцам. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие для расторжения соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ. После сделки стороны проживали совместно до осени 2018, после чего ФИО14 поссорилась с супругом ФИО3 – сына ФИО7, забрала сына и ушла. Внучка ФИО6 некоторое время проживала с отцом в спорной квартире, но в 2019 ответчик забрала внучку к себе.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 исковые требования ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта удовлетворены.

Выселены и сняты ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Взысканы с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Поданы апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8, также ФИО3 и апелляционное представление прокурора <адрес>.

Определением судебной коллегии от 28.11.2023 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство от 07.07.2023, на котором принято решение суда, проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, что на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 отменено.

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, к ФИО7, ФИО8, ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО7, ФИО8, ФИО19 ФИО21 ФИО10 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и они выселены из указанного жилого помещения.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО7, ФИО8, ФИО19 Евы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО2, ФИО8, в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора установления долей, аннулировании записей в ЕГРН, приведение сторон в первоначальное состояние, отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО6, являющаяся сособственницей спорного жилого помещения, является внучкой ФИО7 и племянницей ФИО8, что в свою очередь влечет необходимость применения в данных правоотношениях норм семейного и жилищного законодательства в совокупности.

Отчуждение жилого помещения происходило в период наличия родственных отношений ответчиков с ФИО4, в том числе.

После регистрации договора купли-продажи, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжили проживать в квартире и каких-либо возражений со стороны нового собственника не имелось, поскольку между сторонами существовали семейные правоотношения, при этом несовершеннолетняя ФИО6 продолжает являться членом семьи своей бабушки ФИО7 и тети ФИО8 Таким образом, к данному спору подлежит применению не статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы жилищного законодательства о выселении с учетом оснований прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Бабушка ФИО7 и тетя ФИО8 не перестали иметь родственные отношения с несовершеннолетней ФИО6 Ответчики являются членами семьи сособственника, вселены, продолжили проживать после перехода права собственности в качестве членов семьи сособственников.

Отец несовершеннолетней ФИО15 - ФИО3, также в силу семейного законодательства являющийся законным представителем своей дочери выразил свою позицию в том числе в отношении дочери о несогласии с иском.

Кроме того, исковое требование заявлено неуполномоченным лицом, поскольку в отношении ФИО4 введена процедура несостоятельности (банкротстве) физического лица, и правом на предъявление исков, связанных с имущественными правами, от имени должника обладает лишь финансовый управляющий. Производство же по делу подлежало прекращению в полном объеме в связи с введением в отношении истца — ФИО4 процедуры несостоятельности (банкроства) гражданина - реализация имущества.

Не принято во внимание судом и устное заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности. Фактически требования заявлены об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. На указанные споры распространяется срок исковой давности, судом же проигнорировано заявление о пропуске срока.

Также, нарушены процессуальные нормы, а именно ФИО5 являлся совершеннолетним на момент рассмотрения дела, однако суд не привлек его в качестве соистца, ФИО3 не привлечен к участию в деле в качестве законного представителя ФИО6, с учетом введенной в отношении матери процедуры реализации имущества должника.

Заявители полагают, что имеет место наличие злоупотребления правом со стороны истца, в том числе родительскими правами с целью последующего лишения дочери жилья. Также, заявитель указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, в связи с её плохим самочувствием.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом пункта 2 статьи 292, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков ФИО7, ФИО8 прекратилось с момента перехода права собственности на него к ФИО4, а вселение без регистрации малолетней ФИО16 совершено без согласия на то собственников спорного помещения и соответствующие права пользования квартирой у ответчиков также не возникли после включения в число сособственников квартиры детей истца. При этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственниками квартиры отсутствует. В настоящее время проживание и регистрация ответчиков ФИО7, ФИО8, фактическое проживание малолетней ФИО16 по указанному адресу препятствует истцам в реализации прав собственников спорного жилья. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из спорного жилья с прекращением права пользования на него, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

Обоснованно не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО4 по ходатайству ответчиков, поскольку с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон как жилищных правоотношений носящих длительный характер не применяется.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не нашёл и оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие родственных отношений между ФИО5, ФИО6 и ответчиками по делу само по себе не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по использованию спорного помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО8 согласились, что после перехода права собственности на квартиру к истцу у них не сохраниться, прекратиться право пользования спорным помещением. При этом они взяли на себя обязательство снятья с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 14 дней с момента подписания договора. Однако, указанного по настоящее время не сделали, ответчики по настоящее время злоупотребляют своими правами и допустили дополнительное необоснованное обременение прав собственников спорной квартиры вселив туда без регистрации несовершеннолетнюю ФИО1

В свою очередь, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Таким образом, наличие в отношении истца ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием к не рассмотрению либо отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом финансовый управляющий привлечен к участию в деле, извещен надлежаще, каких-либо возражений против заявленного ФИО4 иска и встречного иска не представил.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не нашёл и оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7, ФИО8 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие удовлетворения производных требований о расторжении договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведение сторон в первоначальное состояние с возвратом квартиры в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 по 1/2 доли за каждой.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку сделка купли-продажи совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчики лично участвовали в сделке, то есть знали о совершении сделки в момент ее заключения и исполнения, что не оспаривается ими. Обращение же в суд с встречным иском имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске ФИО7, ФИО8 срока для защиты нарушенного права по требованию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву неоплаты стоимости квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. О нарушении своего права по этому основанию ответчика должно быть известно и стало известно с момента заключения договора.

Соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие для расторжения соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в связи с распоряжением средствами материнского капитала, в том числе ввиду отсутствия у ответчиков как не собственников спорной квартиры оспаривать соглашение между законными собственниками указанного объекта по определению размера долей в спорном имуществе.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО7.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Николаев

Судьи                                            В.В. Егоров

                                                Е.В. Трух