Решение по делу № 22-203/2017 от 28.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-203/2017             судья суда 1-й инстанции Истягина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                                г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Мудровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Божко Д.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ястрембського В.С., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н_6644 от 14.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Божко ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2012 года по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

- приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединено наказание от 25 июля 2012 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 июня 2014 года в соответствие с УК РФ приведены: Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2013 года и Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2013 года. Божко Д.А. считается осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев и 14 дней,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 ему назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев 14 дней в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и представление в полном объеме, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Божко Д.А. признан виновным в совершении 8-ми преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Божко Д.А. по пунктам «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Свои доводы мотивирует тем, что по делу установлено причинение потерпевшей ФИО7 ущерба в крупном размере, таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный.

В апелляционной жалобе осужденный Божко Д.А., считая приговор несправедливым ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции применения положений ч. ч. 3, 4 ст. 69 УПК РФ. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба потерпевшим, что позволяло суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что приговор оглашен в отсутствие защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. Считает, что назначенное наказание, является слишком строгим.

На апелляционную жалобу осужденного, потерпевшей ФИО8 поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что только в отношении неё подсудимым совершено 3 кражи в разные промежутки времени, он является вором – рецидивистом, материального ущерба никогда ей не возмещал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия, считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Божко Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. Вопрос о доказанности вины обвиняемого в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного, не ставиться.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Божко Д.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также учел общественную опасность совершенных им преступлений, девять из которых относятся к категории тяжких, принял во внимание данные о личности подсудимого, который в соответствии с характеристикой по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится. Подсудимый не работает, семьи не имеет. Кроме того, Божко Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом установлено признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянных преступлениях и активное способствование раскрытию, и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Божко Д.А., судом признан рецидив преступлений.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Божко Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с установлением ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, определив подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения определены виновному в соответствии со статьями 58, 264 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом осужденного Божко Д.А., о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Божко Д.А. был задержан органами предварительного следствия, по факту хищения имущества из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, и дал показания по обстоятельствам данного преступления (т. 3 л.д. 186 – 188, 194-196).

На следующий день осужденный обратился к следователю СО ОМВД России по Ленинскому району с заявлением дополнительно опросить его по обстоятельствам совершенных им иных преступлений. В ходе допроса Божко Д.А. сообщил сведения о девяти совершённых им преступлений, ранее не известные органам предварительного следствия, и в последующем был привлечен к уголовной ответственности за данные преступления (т. 3 л.д. 200, 202-207, 230-236)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Божко Д.А. с повинной, и, как следствие, смягчить назначенное наказание по каждому из 9 преступлений и по совокупности.

Указание прокурора в апелляционном представлении на необходимость исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по обвинению Божко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ ущербом в крупном размере признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Божко Д.А. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО7, с незаконным проникновением в её жилище, в крупном размере - на общую сумму 299 592 рубля 02 копейки.

Указание в приговоре двух квалифицирующих признаков – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» в отношении одного и того же имущества, является ошибочным.

В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения Божко Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7

Указание осужденного в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту, ввиду отсутствия его защитника при оглашении приговора, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2016 года, обвиняемому предоставлено последнее слово. После удаления суда в совещательную комнату и возвращения из неё, оглашается приговор. Данных о том, что приговор оглашался в отсутствие защитника, не имеется (т.4 л.д. 171).

Кроме того, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ оглашение приговора без участия защитника, не относится к категории существенных уголовно – процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного о частичном возмещении ущерба потерпевшим не подтверждается материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Божко Д.А. задержан непосредственно после совершения преступления с похищенным из помещения аптеки ноутбуком, который впоследствии был передан на ответственное хранение ФИО9 Планшет был изъят в ходе проведения обыска 12 сентября 2016 года в помещении подразделения ломбарда ООО «<данные изъяты>», а кошелек с визитными картами Божко Д.А. бросил по месту совершения кражи у потерпевшей ФИО8 по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 186-188, 99; т. 2 л.д. 204, 210-212; т. 1 л.д. 77-88, 89-91, 126).

Принимая изложенное выше, оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, не имеется.

Пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку возвращённое потерпевшим имущество было обнаружено в ходе следственных действий, то утверждать о добровольности возмещения ущерба оснований не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положения ст. 64 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный.

Указанная норма предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены наиболее мягкие виды наказания, такие как штраф и обязательные работы соответственно. Оснований назначать ещё более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями названных статей, не имеется.

Мотивы, по которым виновному назначены наказания в виде лишения свободы, судом изложены в приговоре. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

            Таким образом, по доводам апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, приговор подлежит изменению.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного Божко Д.А. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2016 года в отношении Божко Д.А. изменить.

Исключить из квалификации действий виновного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7, по пунктам «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Божко Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Считать Божко ФИО21 осужденным:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8, в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по пунктам «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО14, в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО15, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО16, в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ООО «ФИО22», в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Божко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней, и окончательно назначить Божко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев 14 дней в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей:

- не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменений.

            Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Э. Еланская

                                                           Е.Ю. Мудрова