Решение по делу № 33-7241/2024 от 14.03.2024

    Дело № 2-15/2024

        УИД 03RS0002-01-2023-006403-27

        Судья Калининского районного суда г. Уфы Бикчурина О.В.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-7241/2024

        город Уфа                                                                    9 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Батршиной Ю.А., Набиева Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к наследственному имуществу Низамовой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 02.12.2019 года в размере                       199 295,75 рублей, из которых: 182 656,71 руб. – сумма основного долга,                 15 342,68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 296,36 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; расходов по оплате государственной пошлины – 5 185,92 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.12.2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Низамовой ФИО14 заключен кредитный договор № №... на сумму 283 285 рублей. Процентная ставка по кредиту – 17,90 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 283 285 рублей на счет заемщика № №..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 199 295,75 рублей, из которых:                           182 656,71 руб. – сумма основного долга, 15 342,68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 296,36 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. ФИО30 года заемщик Низамова В.Р. умерла.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г. постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Низамовой ФИО15, Юсуповой ФИО17, Низамову ФИО20, Насибуллину ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» солидарно с Юсуповой ФИО26, Низамова ФИО27, Насибуллина ФИО28, задолженность по кредитному договору № №... от 02.12.2019 года в размере 197 999,39 рублей, из которых: 182 656,71 рублей – сумма основного долга, 15 342,68 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юсуповой ФИО18, Низамову ФИО21, Насибуллину ФИО24 о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 296,36 рублей – отказать».

Определением Калининского районного суда г. Уфы                                      от 25 января 2024 г. рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении суда, которым определено: «внести в установочную часть решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                              от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Низамовой ФИО16, Юсуповой ФИО19, Низамову ФИО22, Насибуллину ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, исправление, указать имя заемщика «Венера», вместо неправильного «Вера».

В апелляционной жалобе Низамов Р.Н. просит решение суда отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Низамова Р.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Низамовой В.Р. заключен кредитный договор                                  № №... на сумму 283 285 рублей, под 17,90 % годовых, срок возврата кредита 48 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 283 285 рублей на счет заемщика № №..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора возврат кредита и оплата процентов производится ежемесячно равными платежами в размере 8 407,76 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту 2 числа каждого месяца. Как усматривается из условий кредитного договора и выписки по счету, страхование обязательств заемщика на случай его смерти и оплата страховых взносов на личное страхование не производилась.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.05.2023 года, задолженность по кредитному договору составляет 199 295,75 рублей, из которых: 182 656,71 руб. – сумма основного долга, 15 342,68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 296,36 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

ФИО31 года заемщик Низамова ФИО29 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным дата года Отделом ЗАГС Калининского района г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После смерти заемщика наследниками произведены по кредитному договору три платежа: в июле, августе и сентябре 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Низамовой ФИО33 заведено наследственное дело №№.... Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются дочь наследодателя Юсупова ФИО39 ФИО34, муж наследодателя Низамов ФИО35, дочь наследодателя Низамова ФИО37. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью                                 2 759 304,08 рублей.

27.04.2023 года Низамова ФИО38 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным №... года Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. После смерти Низамовой Г.Р. заведено наследственное дело №№.... Наследниками по закону первой очереди, принявшим наследство после ее смерти, являются сын наследодателя Насибуллин ФИО40, отец наследодателя Низамов ФИО36. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, приобретенной по договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность                                      от 10.04.2008 года; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей матери наследодателя Низамовой В.Р., умершей ФИО32 года, после которой она приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

Неустойка в размере 1 296,36 рублей начислена истцом за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, то есть, до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, указанная сумма не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 999,39 рублей. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 169 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1175, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что наследниками было принято наследство после смерти Низамовой В.Р., то есть ответчики несут солидарно обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства; учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, а наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств; пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскания задолженности по кредитному договору частично.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что апеллянт не был осведомлен о заключении кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик не знал о заключенном кредитном договоре супругой, не является основанием для освобождения ответчика, как наследника первой очереди, принявшим наследство после смерти своего супруга, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Изложенные в жалобе доводы в той части, что истец не доказал наличие задолженности по кредитному договору у ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции был проверен данный довод, материалами дела установлено, что Михайлова М.В. была подключена к программе «Снижение ставки по кредиту», из которого не следует, что Михайлова М.В. заключала договор страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо присоединился к коллективной программе страхования клиентов.

Довод жалобы истца о том, что в суде первой инстанции не участвовал представитель истца, не влечет отмены судебного постановления, так как истец уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, неявка представителя истца не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, данные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г.