Решение по делу № 2-291/2024 (2-1566/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-291/2024

УИД 42RS0020-01-2023-002027-71

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер – Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.,

рассмотрев в городе Осинники 18.03.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору                                 № в размере 73 355,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,67 рублей.

          Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 74 175 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3 640 рублей, размер последнего платежа – 3 850,40 рублей, день погашения 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 73 355,54 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

         В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заявлением обратилась в АО Почта Банк с предложением на предоставление ей потребительского кредита в размере 60 999 рублей сроком на 24 месяца (л.д.8-9).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 74 175 рублей, со сроком погашения 24 месяц, с уплатой процентной ставки №,31% годовых 3 месяца, процентной ставки    №% годовых, размер ежемесячного платежа составил 3 640 рублей, размер последнего платежа составляет 3 850 рублей, дата ежемесячного платежа 05-го числа каждого месяца (л.д.10,11-12).

Обязательство со стороны кредитора ПАО «Почта Банк» исполнены надлежащим образом, что следует из выписки по счету о предоставлении суммы кредита на счет заемщика ФИО1 (л.д.13-14).

Факт заключения договора, его условия и поступление в распоряжение заемщика денежных средств кредитных не оспаривалось.

Согласно выписке по счету по кредитному договору ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №№, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № к ФИО1 на общую сумму задолженности 73 355,54 рублей перешло к ООО «ЭОС» (л.д.17-20 – договор, л.д.21-22 – акт приема-передачи прав (требований)).

В нарушение условий договора ФИО1 нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи по кредитному договору. Ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Представленный расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитному договору, является математически правильным, подтвержденный предоставленной выпиской из лицевого счета (л.д.15-16). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 73 355,54 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 355,54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ООО «ЭОС» оплатил государственную пошлину в размере 2 400,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 73 355,54 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2024

Судья                                К.Е. Раймер-Шмидт