Решение по делу № 33-2559/2019 от 11.09.2019

Судья Бойкова М.Н.                                                     Дело № 2-593/2019

Докладчик Карпов А.В. № 33-2559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                    Карпова А.В.,

судей                                                                Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре                                                                             Рябыкине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Шукаковой Натальи Быдыевны к Смирновой Ларисе Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Л.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года.

       Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Литус А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бобрышевой Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 октября 2018 года Шукакова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2018 года она подверглась нападению собаки (кавказской овчарки) белого цвета, выбежавшей из открытых ворот с территории дома №, расположенного по улице <адрес>, когда хозяйка собаки Смирнова Л.В. выезжала с территории дома. Отметила, что Смирнова Л.В. вышла из машины и пыталась поймать собаку, но собака подбежала к истцу с правой стороны и несколько раз укусила за правую ногу выше колена. Указала, что в результате укусов у неё закружилась голова, началось кровотечение, она испытала сильный стресс, боль и страх, с 17 сентября 2018 года она находилась на амбулаторном лечении.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года со Смирновой Л.В. в пользу Шукаковой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Смирнова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, что она подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику. Кроме того, считает, что не доказан и сам факт того, что имел место укус собаки. Полагает, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда подлежащей к взысканию не учтены принципы разумности и справедливости.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, истец Шукакова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 августа 2018 года в утреннее время на дороге в районе жилого дома№, расположенного на <адрес>, истец подверглась нападению собаки, овчарки белого цвета, которая укусила истца за бедро правой ноги, причинив раны и кровоподтеки, не причинившие вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 269 от 16 апреля 2019 года ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № 201 от 19 апреля 2019 года, согласно выводов медицинской комиссии установлено, что 17 сентября 2018 года у истца были выявлены раны, кровоподтеки на правом бедре, как в совокупности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья.

Согласно медицинской документации, справки ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница» № № 17173 от 30 сентября 2018 года следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в связи с укусом собаки.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставила.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены раны, кровоподтеки, в результате нападения на ее собаки при обстоятельствах, которые указаны истцом.

В связи с чем, довод жалобы о том, что не подтвержден факт того, что истца покусала именно собака, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила суду, что она проживает в доме №, расположенным по <адрес>, с семьей, в середине сентября 2018 года она выезжала с территории дома и увидела на дороге стоявшую женщину, которая держалась за бедро, и которая пояснила, что ее укусила собака, при этом ответчик увезла истца на работу, где обработала рану на ноге, также отметила, что она имеет собаку средеазиатскую овчарку белой масти, которая содержится в вольере, на улицу ее собака не выбегает.

Давая верную оценку показаниям сторон, медицинскому заключению, представленным ответчиком фотографиям, судом правомерно установлено, что собака белой масти, которая покусала истца, принадлежит ответчику.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была опознана именно собака ответчика, при ознакомлении с фотографиями, представленными ответчиком, на которых была изображена ее собака.

Довод жалобы о том, что судом не были представлены истцу фотографии других собак, не означает, что укусы истцу были причинены другой собакой, поскольку принадлежность собаки белой масти ответчику, указанной на фотографии, не оспаривается последней.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась в полицию по данному факту, что в ее иске указаны данные о том, что истец вызвала такси и поехала в травмотологию, когда как, ее ответчик сначала привезла на свою работу, где была оказана медицинская помощь, и только после этого истец поехала в поликлинику, не подтверждают доводы ответчика о том, что укусы истцу были причинены не при обстоятельствах, указанных истцом, и не принадлежащей ответчику собакой.

При таких данных, учитывая изложенное, суд правомерно установил, что истцу были причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Также судом учтено и то обстоятельство, что в результате укусов собаки ответчика истцу были причинены раны и кровоподтеки, повлекшие за собой амбулаторное лечение, физическую боль и страдания.

Разрешая требование о компенсации морального вреда истцу, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, которая находилась на амбулаторном лечении после получения ран и кровоподтеков, длительный период времени, учитывая имущественное положение ответчика, суд правомерно установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда подлежащей ко взысканию не учтены принципы разумности и справедливости, являются несостоятельными.

При таких данных, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Вишняков О.В.

Минькина И.В.