Решение по делу № 2-1147/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1147/2021

УИД 37RS0005-01-2021-001401-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Морозова Д.В. – Семериковой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Люкс-Авто», третьего лица ООО «Мега-Авто» Голубевой Е.Г.,

третьего лица Шмырова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д.В. к ООО «Люкс-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Шмырову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что 11.02.2021 в г.о. Кохма произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Кэмри, гос. рег. знак А 737 ОС 37 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса ПАЗ-320412-05, гос. рег. знак А 215 ЕМ 37 регион, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» № 012-0221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа деталей составляет 838 100 руб. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 367 000 руб. Таким образом, Морозов Д.В. с целью восстановления нарушенных прав просил взыскать со Шмырова Р.С. материальный ущерб в сумме 471 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.. расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Люкс-Авто», ООО «Мега-Авто».

Определением суда от 19.07.2021 принят отказ представителя истца от требований, заявленных к ответчикам Шмырову Р.С. и ООО «Мега-Авто», производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к данным ответчикам, прекращено. Шмыров Р.С. и ООО «Мега-Авто» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец Морозов Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Морозова Д.В. – Семерикова Н.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения, согласно которым просила взыскать ООО «Люкс-Авто» материальный ущерб в сумме 411 700 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в сумме2 250 руб., расходы по оплате услуг стоянки в сумме 7 100 руб., в оставшейся части поддержала первоначально заявленные требования. Уточнила, что судебная претензия направлялась в адрес Шмырова Р.С. и ООО «Мега-Авто» в целях избежания судебного спора. Полагала, что разница между размером лимита по договору ОСАГО и суммой выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией в пользу истца, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку она образовалась в результате складывающейся практики урегулирования страховых споров, когда страховщик применяет десятипроцентную погрешность. Отметила, что обоюдной вины участников ДТП в данном случае не имеется, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Авто», третьего лица ООО «Мега-Авто» Голубева Е.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала следующее. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Кэмри, не убедившись в безопасности производимого маневра, совершил выезд на полосу встречного движения (ту, по которой в тот момент следовал автобус), являющуюся одновременно выделенной полосой для маршрутных транспортных средств и допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения: пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 8.1. - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 18.2. - «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе...». В условиях обстоятельств настоящего спора в действиях обоих водителей наличествует, как минимум, обоюдная, равная по величине и степени виновности. К настоящему времени у ООО «Люкс-Авто» отсутствует возможность обратиться в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по причине уже произведенных работ по ремонту поврежденного в ДТП автобуса. Однако, данный факт является препятствием для пересмотра страховщиком решения о выплатеМорозову Д.В. страхового возмещения в меньшем размере, а именно в размере 50 % от размера понесенного ущерба. Верным является осуществление расчета суммы возмещения материального вреда также в размере половины стоимости восстановительного ремонта, согласно расчета судебной экспертизы, за вычетом из нее суммы страхового возмещения, равной 50 % стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей по формуле:(778 693 - 430 000 х 50%) х 50% = 281 846,00 руб. Разрешение спора должно осуществляться исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей в размере 778 693,08 руб. Заключение ООО «Автокомби плюс» подлежит исключению из числа доказательств по данному гражданскому делу, а расходы за составление указанного заключения не подлежат взысканию с ответчика. В отношении спора о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не установлен обязательный претензионный порядок. Ненаправление досудебной претензии не являлось бы основанием для отказа судом в принятии искового заявления к рассмотрению. Кроме того, досудебная претензия направлялась истцом в адрес Шмырова Р.С. и в адрес ООО «Мега-Авто», которые по данному гражданскому делу из числа ответчиков исключены. В адрес надлежащего ответчика ООО «Люкс-Авто» досудебная претензия не направлялась. Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Морозову Д.В. юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, разумность таких расходов, заявленная к возмещению сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерной и должна быть уменьшена до 6 000 руб. (т. 2 л.д. 70-72, 229-234).

Третье лицо Шмыров Р.С. поддержал позицию представителя ответчика Голубевой Е.Г.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 249-250, 251), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на них, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Морозов Д.В. является собственником автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак А 737 ОС 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 75), а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 104).

11.02.2021 в 10 часов 25 минут у дома № 16 по пл. Октябрьская г.о. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и транспортного средства ПАЗ, гос. рег. знак А 215 ЕН 37 регион, находившегося под управлением водителя Шмырова Р.С. (т. 1 л.д. 153).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 160), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 160), приложением к нему (т. 1 л.д. 153), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 154), датированными 11.02.2021.

Решением командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Марычевым А.Е. от 11.03.2021 постановление от 11.02.2021, которым Шмыров Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Шмырова Р.С. без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии РРР № 5045552808 (т. 2 л.д. 13). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии РРР № 5051017498 (т. 1 л.д. 216).

12.02.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы (т. 2 л.д. 3-12), в этот же день истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (т. 2 л.д. 14).

ИП Нагорновым И.Ю. по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 187-02/2021 от 18.02.2021 (т. 2 л.д. 31-32).

По результатам проведения независимой технической экспертизы специалистами ООО «Группа содействий «Дельта» составлено заключение № 1194125 от 20.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 630 300 руб., с учетом износа - 367 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 1 208 700 руб. (т. 2 л.д. 15-32).

Согласно акту о страховом случае № 561-75-4114539/21-1 СПАО «Ингосстрах» определило к выплате истцу страховое возмещение в размере 367 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

04.03.2021 страховое возмещение в размере 367 000 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № 200939 от указанной даты (т. 2 л.д. 34).

Специалистам ООО «Автокомби плюс» выполнено заключение № 012-0221 от 16.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 838 069 руб. (т. 1 л.д. 24-86). За составление данного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 012-0221 от 16.03.2021 и кассовым чеком от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 23). Шмыров Р.С. и ООО «Мега-Авто» вызывались на осмотр ТС телеграммами (т. 1 л.д. 14, 84, 85).

01.04.2021 истцом в адрес ООО «Мега-Авто» и Шмырова Р.С. представлена досудебная претензия с требованием о возмещении в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии ущерба в размере 471 000 руб., расходов за составление независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг за охраняемую автостоянку в размере 6 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 100 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно путевому листу № 685 от 11.02.2021, автобус марки ПАЗ, гос. рег. знак А 215 ЕН 37 регион, получен Шмыровым Р.С. в 05 часов 15 минут. Данному автобусу присвоен маршрутный порядковый номер № 150, который следует от остановки п. Мелиораторов г.о. Кохма Ивановской области до остановки ул. Тимирязева г. Иваново (т. 1 л.д. 210-211).

Реестром муниципальных маршрутов Ивановской области установлено, что порядковому номеру 150 присвоен маршрут от остановки общественного транспорта пос. Мелиораторов г.о. Кохма Ивановской области до остановки общественного транспорта ул. Тимирязева г. Иваново (т. 1 л.д. 217-219).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3707 № 981746 следует, что автобус ПАЗ, гос. рег. знак А 215 ЕН 37 регион, принадлежит на праве собственности ООО «Мега-авто» (т. 1 л.д. 212-213).

18.12.2019 между ООО «Мега-Авто» (далее – ссудодатель) и ООО «Люкс-Авто» (далее – ссудополучатель) заключен договор № 15 безвозмездного пользования транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) автобус ПАЗ, гос. рег. знак А 215 ЕН 37 регион. Ссудодатель самостоятельно принимает меры по страхованию автогражданской ответственности и несет ответственность за вред, а ссудополучатель обязуется использовать автобус для пассажирских перевозок и производить техническое обслуживание (т. 2 л.д. 64).

29.08.2019 Шмыров Р.С. принят в ООО «Люкс-Авто» на должность водителя и работает до настоящего времени, что подтверждается копией его трудовой книжки (т. 2 л.д. 67).

В указанную дату между Шмыровым Р.С. (далее – работник) и ООО «Люкс-Авто» (далее – работодатель) заключен трудовой договор бессрочно, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя автобуса с 29.08.2021. Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы (т. 2 л.д. 66).

Представленная диагностическая карта № 013080072002141 свидетельствует о прохождении автобусом ПАЗ, гос. рег. знак А 215 ЕН 37 регион, технического осмотра, срок действия карты указан до 14.02.2021 (т. 1 л.д. 214).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением № 66/2021 от 14.08.2021, в результате ДТП от 11.02.2021 на автомобиле Тойота Кэмри, гос. рег. знак А 737 ОС 37 регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): бампер передний (замена, окраска), рамка номерного знак (замена), накладка левая бампера переднего (замена), датчик парковки передний левый (замена, окраска), кольцо датчика парковки переднего левого (замена, окраска), кронштейн крепления бампера переднего (усилитель) (замена), крепление верхнее левое бампера переднего (замена), абсорбер бампера переднего (замена), решетка радиатора (замена), эмблема завода-изготовителя (замена), решетка радиатора нижняя (замена), накладка решетки радиатора (замена), капот (замена, окраска), шарнир капота правый (замена), шарнир капота левый (замена), замок капота (замена), фара левая (замена), фара правая (замена), крыло переднее левое (замена, окраска), защита верхняя крыла переднего левого (замена), крепление переднее крыла переднего левого (замена, окраска), подкрылок передний левый (замена), усилитель замковой панели (стойка замка капота) (замена, окраска), крепление замковой панели (замена, окраска), панель передняя верхняя (замена, окраска), раскос левый панели передка (замена, окраска), раскос правый панели передка (замена, окраска), планка верхняя радиатора (замена), арка колеса переднего левого в сборе (замена, окраска), отражатель воздуха левый радиатора (дефлектор) (замена), отражатель воздуха правый радиатора (дефлектор) (замена), решетка обтекателя (нижняя накладка ветрового стекла) (замена), стекло лобовое (замена), накладка порога левого (замена, окраска), накладка порога правого (замена, окраска), облицовка центральной консоли передняя правая (замена), облицовка рычага переключателя передач (верхняя) (замена), конденсатор (замена), амортизатор передний левый (замена), радиатор (замена), крепление левое радиатора (панель передач левая) (замена, окраска), обечайка радиатора (замена), шланг радиатора верхний (замена), патрубок воздушного фильтра (замена), воздушный фильтр в сборе (замена), кожух левый двигателя (замена), АКБ (замена), подставка под АКБ (замена), блок предохранителей в сборе (замена), крышка блока предохранителей верхняя (замена), крышка блока предохранителей нижняя (замена), проем капота и передних лонжеронов (устранение перекоса 3,8 нормо-часа), крыло переднее правое (ремонт 1,5 нормо-час, окраска), кронштейн бампера переднего правый (замена), арка колеса переднего правого (ремонт 1,5 нормо-часа, окраска), усилитель арки передней правой (ремонт 1,1 нормо-часа, окраска), лонжерон передний левый (ремонт 3 нормо-часа, окраска), концевик лонжерона переднего левого (ремонт 3 нормо-часа, окраска), перегородка воздухоотвод короба (ремонт 1,0 нормо-час, окраска), моторный щит (ремонт 1,6 нормо-час, окраска, дверь передняя левая (ремонт 2,0 нормо-часа, окраска), стойка кузова передняя левая (ремонт 1,9 нормо-час, окраска), жгут проводов передний (ремонт 1 нормо-час), бампер задний (окраска), уплотнитель крышки багажника (замена), настил пола багажника (замена), облицовка правая багажника (замена), облицовка щитка задка (замена), обивка крышки багажника (замена), фара противотуманная передняя левая (замена), кронштейн крепления АББ (замена), датчик массового расхода воздуха (замена), облицовка обтекателя левая (замена), облицовка обтекателя правая (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей определена в размере 778 700 руб., с учетом износа деталей – 583 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 430 600 руб. (т. 2 л.д. 111-202).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьи 927 и 931 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие, за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

При указанных обстоятельствах, ООО «Люкс-Авто» является работодателем, ответственным за вред, причиненный его работником, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд исходит из результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении № 66/2021 от 14.08.2021, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд при принятии решения не руководствуется заключением специалиста ООО «Автокомби Плюс» № 012-0221 от 16.03.2021, поскольку исковые требования уточнены представителем истца в соответствии с результатами судебной экспертизы, а специалист Зеленов А.А. при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства и позиции высших судебных инстанций размер ущерба, причиненного истцу Морозову Д.В. в результате ДТП от 11.02.2021, суд определяет равным 778 693,08 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак А 737 ОС 37 регион, на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета деталей, которая рассчитана судебным экспертом.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из суммы, превышающей размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, который в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, чтосогласно заключению№ 66/2021 от 14.08.2021 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 430600 руб., а, соответственно, превышает размер лимита по договору ОСАГО.

При этом отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим по сумме страховой выплаты не может являться основанием для увеличения объема ответственности причинителя вреда, которым в данном случае выступает работодатель.

Позицию представителя истца относительно того, что разница между размером лимита по договору ОСАГО и суммой выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией в пользу истца, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку она образовалась в результате складывающейся практики урегулирования страховых споров, когда страховщик применяет десятипроцентную погрешность, суд признает несостоятельной и не основанной на фактических обстоятельствах дела, так как представленными СПАО «Ингосстрах» материалами выплатного дела подтверждается, что размер выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, равный 367000 руб., определён не с учётом какой-либо погрешности, а исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащегося в заключении специалиста ООО «Группа содействий «Дельта» Калашника О.О. № 1194125 от 20.02.2021.

Согласно последнему из указанных заключений бампер передний и крыло переднее правое нуждались в окраске поверхности до рассматриваемого ДТП, в связи с чем окраска и сопутствующие работы и материалы по данным элементам из расчета исключены специалистом Калашником О.О.

Вместе с тем, данные выводы в заключении № 1194125 от 20.02.2021 никак не обоснованы и их правильность опровергается результатами исследования, проведенного судебным экспертом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 378 693,08 руб. (778 693,08 руб. - 400 000 руб.).

Оснований для признания обоснованными доводов стороны ответчика относительно наличия в действиях обоих водителей, под управлением которых находились транспортные средства, участвовавшие в ДТП, нарушений требований, установленных Правилами дорожного движения, суд не усматривает ввиду следующего.

Протоколом 37 АА № 018165 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также фотоматериалами с места ДТП и объяснениями опрошенных лиц подтверждается, что автомобиль Тойота Кэмри двигался по пл. Октябрьская от ул. Советская и выполнял маневр поворота налево. Материалы проверки, подготовленные сотрудниками ГИБДД, не содержат сведений о наличии на указанном перекрестке знаков приоритета.

Доказательств наличия подобных знаков, а также факта движения автомобиля Тойота по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, стороной ответчика и третьим лицом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, п. 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ Шмыров Р.С. должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Кэмри.

В действиях водителя Морозова Д.В. нарушений требований ПДД РФ, в том числе в части пунктов Правил, указанных в письменных возражениях стороны ответчика, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что аналогичные доводы рассматривались при разрешении вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области жалобы Шмырова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2021, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». По результатам рассмотрения жалобы оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в целях сохранения имущества понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере2 250 руб. (т. 1 л.д. 21, 22, т. 2 л.д. 226, 227-228) и убытки по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 7 100 руб. (т. 1 л.д. 19, 20).

Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 86), а также расходы по оплате услуг по направлению телеграмм с вызовом на осмотр ТС в размере 1 100 руб. (т. 1 л.д. 14, 84, 85), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение№ 012-0221 от 16.03.2021 представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 02133/21 г. на оказание юридических услуг от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 87-88) и кассовым чеком (т. 1 л.д. 89). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Оснований для пропорционального распределения расходов между сторонами суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., которые подтверждаются соответствующим чек-ордером от 15.04.2021 (т. 1 л.д. 8), исходя из суммы удовлетворенных требований, равной 388043,08 руб. (378 693,08 руб. + 2 250 руб., + 7100 руб.), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 7 080,43 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Люкс-Авто» в пользу Морозова Д.В. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии суд не усматривает, поскольку по спорам о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не установлен обязательный досудебный претензионный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д.В. к ООО «Люкс-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс-Авто»в пользу Морозова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере378693,08 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2250 руб., убытки по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 7100 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Люкс-Авто» в пользу Морозова Д.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановскийрайонный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 23.09.2021.