Решение по делу № 2-576/2021 от 25.12.2020

№2-576 (2021)

УИД 24MS0004-01-2020-008136-43

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Морозовой А.Н.,

представителей ответчиков Майоровой С.П., Гуржей Б.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Николаевны к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Морозова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2020 был поврежден ее автомобиль марки РЕНО, г/н №, что произошло в результате падения дерева (тополя), росшего возле жилого дома <адрес>. После обнаружения повреждений автомобиля ее сын сообщил об этом в МО МВД России «Ачинский», и факт повреждения транспортного средства был зафиксирован. Согласно ответу обслуживающей организации, участок, на котором располагался тополь, относится к общественным землям, принадлежащим муниципалитету. Администрация г.Ачинска в своем ответе сообщила, что информация о падении дерева принята к сведению. Считала, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании зеленых насаждений (отсутствии контроля за их состоянием), отсутствии предупреждающих знаков в случае выявления опасности, ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценщика ИП Кирилловой И.В. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 84 000 руб., за составление отчета об оценке ею было оплачено 3 500 руб., в связи с этим Морозова А.Н. просила взыскать в ее пользу с администрации г.Ачинска в счет возмещения ущерба 84 000 руб., также возместив ей расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб. и на оплату судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. (л.д. 2-3).

    В ходе рассмотрения дела Морозовой А.Н. были уточнены и дополнены исковые требования, заявлено о взыскании с администрации г.Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в солидарном порядке возмещения ущерба в сумме 84 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб., судебных расходов за составлением искового заявления в сумме 4 000 руб. (л.д. 45).

    В судебном заседании истец Морозова А.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнений и дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 26.05.2020 автомобиль РЕНО, г/н № был припаркован ею на обочине внутриквартального проезда, ведущего вдоль ограждения МБОУ «Средняя школа № 15» к дому <адрес>. Из-за сильного ветра две ветви тополя, росшего за территорией школы, отломились и упали на крышу ее автомобиля и после на землю, повредив транспортное средство.

     Представитель ответчика администрации г.Ачинска Майорова С.П., действующая по доверенности от 28.12.2020, действительной до 31.12.2021 (л.д. 95), против исковых требований Морозовой А.Н. возражала, поддержав дополнительные письменные возражения и ссылаясь на то, что администрация г. Ачинска является надлежащим ответчиком, поскольку 08.02.2017 создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе, организация и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений и содержанию территорий, не являющихся придомовыми (п.2.2.1 Устава). Пунктом 1.6. Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, в связи с чем по мнению представителя Администрации г.Ачинска лицом, ответственным за вред, должно являться МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию зеленых насаждений. Также представитель сообщила суду, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, является собственностью муниципального образования и в марте 2019 г. комиссией Администрации г.Ачинска деревья тополя, растущие вдоль ограждения МБОУ «Школа № 5», признаны нуждающимися в проведении обрезки кроны, однако таковой МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» не подвергались. Кроме того полагала необоснованными требования Морозовой А.Н. о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (л.д. 94).

В ранее представленных возражениях представитель администрации г.Ачинска Капустина С.А., действующая по доверенности от 28.12.2020 (л.д. 57), считала, что в данном случае факт получения автомобилем истца повреждений в результате падения верки достоверно не подтвержден. Также обращала внимание суда на то, что акт осмотра транспортного средства составлен 03.06.2020, т.е. спустя продолжительное время после происшествия. Полагала заявленный размер ущерба необоснованным, поскольку денежная сумма в размере 84 000 руб. фактически не составляет реальный ущерб и превышает стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, а заявленные истцом судебные расходы в размере 4 000 руб. являются завышенными и необоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55-56).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2020, выданной сроком до 18.11.2021 (л.д.44), против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить получение автомобилем истца повреждений от упавшего тополя, а проверить факт падения дерева, отраженный в рапорте КУСП №, в данном случае не представляется возможным, поскольку рапорт не содержит информации, что дерево являлось аварийным (сухостойным) и требовало обрезки. Кроме того, считал, что поскольку сломавшееся дерево не числилось в перечне аварийных насаждений, доводы истца о неисполнении учреждением своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений необоснованны, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у Морозовой А.Н. ущерба отсутствует. Также полагал необходимым учесть погодные условия в день происшествия, которые являлись причиной наступления обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 42-оборот-43).

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД» (ранее ООО УК «Сибирь»), надлежащим образом уведомленный о его проведении, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозовой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Морозовой А.Н. принадлежит автомобиль RENAULT Sandero г/н №, что подтверждается ПТС №, СТС 24 31 № (л.д. 66, 67).

    26.05.2020 на данный автомобиль, припаркованный возле жилого дома <адрес>, упало рядом растущее дерево (тополь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано отделом полиции МО МВД России «Ачинский» по сообщению сына Морозовой А.Н. - Морозова И.В., поступившему в дежурную часть в 19-05 ч. 26.05.2020 и зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) №, при выезде составлен рапорт от 02.06.2020, согласно которому 26.05.2020 около 19:05 час. на автомобиль "Рено", стоящий возле дома <адрес>, упало дерево, в результате чего повредило его. Дерево упало вследствие ветряной погоды, каких-либо противоправных действий в отношении автомобиля не совершалось (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению № 20-3391 эксперта-техника ИП Кирилловой И.В. от 03.06.2020, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero г/н № с учетом износа определен в 73 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 83 964,82 руб. (л.д. 9-19).

Разрешая требования Морозовой А.Н. и оценивая возражения ответчиков относительно недоказанности обстоятельств причинения вреда, суд принимает во внимание следующие доказательства, представленные истцом.

Изложенные истцом обстоятельства в совокупности подтверждены фотографиями (л.д. 84-87) и материалом КУСП (л.д. 72-81).

Из данных доказательств с достоверностью следует, что автомобиль RENAULT Sandero г/н № получил повреждения в результате самопроизвольного падения ветвей дерева (тополя) вследствие ветреной погоды.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца и рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», так как он составлен должностным лицом полиции.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения 26.05.2020 на автомобиль Морозовой А.Н. дерева им были получены повреждения.

При этом, ссылки ответчиков на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки возле деревьев при плохих метеорологических условиях, судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

     В данном случае автомобиль истца был припаркован на обочине проезда, не оборудованном запрещающим знаком или разметкой (л.д. 86,87), что не нарушает п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожного движения, допускающий остановку и стоянку транспортных средств на левой стороне дороги с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Действия Морозовой А.Н. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на специально организованной площадке не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истица не должна была, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 N 15-81р утверждены Правила благоустройства города Ачинска, статьей 39 ч. 6 которых закреплено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных и государственных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности города.

На основании п. 2.1., 2.3 ч. 2 ст. 41 Правил, контроль за содержанием скверов, бульваров, пешеходных аллей возлагается на уполномоченные органы администрации города и предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно акту проведения таксационных работ по обрезке (формированию) кроны зеленых насаждений от 27.03.2019 комиссией по принятию решения о сносе зеленых насаждений на территории г.Ачинска проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> произрастают деревья породы тополь - 29 ед., нуждающиеся в проведении обрезки (формировании) кроны, удалению сухих и поломанных ветвей. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что обрезка (формирование) кроны деревьев породы тополь - 29 ед., возможна. Как указано комиссией, так как деревья произрастают на муниципальном земельном участке, принято решение направить информацию в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» для включения в план работы на обрезку (формирование) кроны деревьев породы тополь - 29 ед. по адресу: <адрес> (л.д. 105-106).

08.02.2017 создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п. 2.2.1 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 26- 33).

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанных зеленых насаждений в надлежащем состоянии и в период 2019-2020 не принявшее мер к своевременной обрезке (формировании) кроны деревьев тополя по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что в день падения дерева был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» видно, что 26 мая 2020 в г. Ачинске действительно отмечался сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 22 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением (л.д. 115). Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Ачинске 26.05.2020 в материалах дела не имеется.

Погодные условия, отмечавшиеся 26.05.2020 в г. Ачинске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный Морозовой А.Н. вред на администрацию г.Ачинска судом не установлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Морозовой А.Н. представлено экспертное заключение № 20-3391 ИП Кирилловой И.В. независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT Sandero г/н №.

При рассмотрении возражений представителя ответчика администрации г.Ачинска относительно экспертного заключения ИП Кирилловой И.В., суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной либо автотехнической экспертизами ответчиками не заявлено.

    В связи с этим, экспертное заключение № 20-3391 ИП Кирилловой И.В. может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно итоговой калькуляции ИП Кирилловой И.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 83 964,82 руб., с учетом износа - 73 298,40 руб. (л.д. 12-оборот).

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Морозовой А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 83 964,8 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Морозовой А.Н. оплачено за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д. 4).

За услуги ИП Кирилловой И.В. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Морозовой А.Н. было оплачено 3 500 руб. (л.д. 4а), в соответствии с договором № 20-3391 от 03.06.2020 (л.д. 5).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом с связи с причинением ей ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в заявленном размере 7 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Морозовой Анны Николаевны возмещение ущерба в сумме 83 964,82 рублей, судебных расходов в сумме 7 500 рублей, всего взыскать 91 464 (девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, в остальной части иска отказать.

            В удовлетворении исковых требований Морозовой Анны Николаевны к Администрации города Ачинска о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина

    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 г.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина