Решение по делу № 33-36266/2022 от 31.10.2022

Судья: Барабанова М. Е.                     Дело № 33-36266/2022

50RS0033-01-2021-007225-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Я. Е., Хитрова О. О.ича к Тарасову Ю. В. о признании договора недействительным,

встречному иску Тарасова Ю. В. к Хитровой Яне Е., Хитрову О. О.ичу о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Тарасова Ю. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Хитрова О.О. и представителя истца Хитровой Я.Е. – Сетраковой С.Ю.,

установила:

Хитрова Я.Е., Хитров О.О. обратились в суд с иском к Тарасову Ю.В., в котором просили признать предварительный договор от 17.04.2018 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 1 мая 2017 года они заключили с Жолниным В.С. и Супрун Т.С. предварительный договор купли-продажи вышеуказанного, находившегося в общей долевой собственности у данных граждан, имущества, согласно условиям данного договора Жолнину В.С. и Супрун Т.С. истцами был выплачен задаток в размере 50 000 руб. На момент заключения предварительного договора основной договор не мог быть заключен по причине отсутствия у продавцов всех необходимых для сделки документов. После заключения предварительного договора согласно его условиям и с согласия продавцов имущества истцы переехали в вышеуказанный дом и начали производить в нем ремонтные и строительные работы, на что потребовались значительные вложения. 16 июля 2017 года неожиданно умерла собственник 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка - Супрун Т.С., а документы все еще были не подготовлены. Второй собственник 1/2 доли Жолнин В.С. и его внучка Рюмина Е.С. не изменили намерение продать истцам дом и участок, но поскольку в связи со смертью Супрун Т.С. появились юридические и организационные трудности 29 декабря 2017 года истцы с оставшимся собственником имущества Жолниным В.С., являвшимся также наследником Супрун Т.С., подписали новый предварительный договор купли-продажи указанного имущества, где указали, что основной договор будет заключен до 01.03.2018 года. Но заключить основной договор с Жолниным В.С. вновь не получилось, поскольку он сначала заболел, а затем 16.05.2018 г. умер. После смерти Жолнина В.С. его наследник - Рюмина Е.С. также не изменила намерение окончательно оформить сделку купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка на тех же условиях. В связи с чем 21 мая 2018 года истцы заключили с Рюминой Е.С. новый предварительный договор купли-продажи данного имущества, на тех же условиях, что и ранее с Жолниным В.С. Периодически Рюмина Е.С. звонила им, сообщала, что по различным причинам у нее не получается оформить право на наследство после смерти Жолнина В.С. и Супрун Т.С. и она не успевает уложиться в срок, указанный в договоре. При этом возражений против их проживания в доме не высказывала, против строительства не возражала, просила денег на оформление документов, поэтому истцы добросовестно ждали, шли навстречу и просто перезаключали с ней предварительные договора купли-продажи имущества на новые сроки. Так, они заключили с Рюминой Е.С. предварительный договор от 15.07.2019 г., где указали срок заключения основного договора - до 11.12.2019 года, предварительный договор от 12.12.2019 года, где указали срок заключения основного договора - до 10.03.2020 года, предварительный договор от 28.10.2020 года, где указали срок заключения основного договора – до 20.01.2021 года, и предварительный договор от 12.05.21 года, где указали срок заключения основного договора - до 01.11.2021 года. Общая сумма переданного по предварительным договорам в оплату стоимости вышеуказанного имущества задатка составила 195 000 рублей. Однако, в дальнейшем истцам из материалов другого гражданского дела № 2-2026\2021 стало известно, что между Рюминой Е.С. и ответчиком Тарасовым Ю.В. имеется спор относительно принадлежности вышеуказанного имущества, в котором Тарасовым Ю.В. заявлены встречные исковые требования о признании за ним права собственности на такое имущество на основании предъявленного им суду предварительного договора купли-продажи от 17.04.2018г., якобы, заключенного между ним и Жолниным В.С. Истцы полагали, что Тарасов Ю.В., являясь владельцем соседнего со спорным имуществом дома и земельного участка знал и понимал, что на основании договора с наследницей Рюминой Е.С. истцами на земельном участке произведено дорогостоящее строительство и капитальный ремонт, включающий перестройку самого дома с заменой несущих стен с бревенчатых на газосиликатные, укладкой железобетонного фундамента, залитием нового теплого пола, заменой окон, прокладкой электрических, водопроводных, водоотводных, газовых коммуникаций, постройкой 2 этажа в хозяйственной постройке, общая стоимость которого составила более 4 000 000 руб. При этом, Тарасов Ю.В. никогда не говорил истцам о своих истинных намерениях, никак не пытался реализовать свое право по договору более трех лет, хотя видел, что на спорном объекте ведутся масштабные строительные работы. Истцы предполагают, что предъявленный ответчиком Тарасовым Ю.В. предварительный договор купли-продажи от 17.04.2018г. является поддельным, поскольку он не подписывался Жолниным В.С., а содержит имитацию его рукописного почерка и подписи. Намерения продать спорное имущество Тарасову Ю.В. у Жолнина В.С. не было.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Тарасов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Хитровой Я.Е. и Хитрову О.О., в котором просил признать недействительными в силу ничтожности и истечении срока исполнения: предварительный договор от 01.05.2017г., заключенный между Жолниным В.С., Супрун Т.С. и Хитровой Я.Е., предварительный договор от 14.07.2017 г., заключенный между Хитровой Я.Е., Жолниным В.С. и Рюминой Е.С., действующей в интересах и от имени Супрун Т.С., предварительный договор от 29.12.2017 г., заключенный между Жолниным В.С. и Хитровой Я.Е., расписку от 01.05.2017 г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что вышеуказанные предварительные договоры и расписка написаны и подписаны не Жолниным В.С. и Супрун Т.С. В договоре от 01.05.2017 г. написание фамилии имени отчества Супрун Т.С. вместо нее писала Рюмина Е.С., Супрун Т.С. страдала болезнью Альцгеймера, у обоих продавцов была катаракта глаз. Рюмина Е.С. не имела права от имени Супрун Т.С. подписывать предварительный договор от 14.07.2017 г. В расписке от 01.05.2017 г. указано, что денежные средства в сумме 50 000 руб. получены от Шунькова В.А., который будет указан собственником при заключении основного договора купли-продажи. Расписку писала Рюмина Е.С. Согласно расписке от 08.06.2017 г. Хитрова Я.Е. давала Рюминой Е.С. в долг 65 000 руб., а не задаток за спорное имущество. Заключенный же им с Жолниным В.С. предварительный договор купли-продажи от 18.04.2018 г., напротив, подписан Жолниным В.С., исполнен по факту сторонами, денежные средства по нему в сумме 1 000 000 руб. покупателем Тарасовым Ю.В. переданы продавцу Жолнину В.С.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования Хитровой Я.Е., Хитрова О.О. удовлетворены. Встречные исковые требования Тарасова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Тарасов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения судом исковых требований истцов, принять новое решение которым исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд принял обжалуемое решение только на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы, являющейся лишь одним из доказательств, но не оценил иные доказательства (показания свидетелей и третьего лица Рюминой Е.С., а также не принял во внимание то, что после 1 марта 2018 года заключенный с истцами предварительный договор не был пролонгирован Жолниным В.С. Он уверен, что подпись в заключенном между ним и Жолниным В.С. предварительном договоре купли-продажи от 18.04.2018 г. является действительной.

Ответчик, а также третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 216, 238-242), на судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец Хитров О.О. и представитель истца Хитровой Я.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хитрова Я.Е. и Хитров О.О. состоят в браке с 19.11.2016 г. Супрун Т.С. являлась собственником 1\2 доли помещения жилого дома – <данные изъяты>, общей площадью 59 кв.м, лит. А,А2, А6, а1, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г9 по адресу <данные изъяты>. Собственником другой 1\2 доли в указанном имуществе являлся Жолнин В.С.

1 мая 2017 года между Хитровой Я.Е., с одной стороны, и Жолниным В.С. и Супрун Т.С., с другой стороны, был подписан предварительный договор купли-продажи, в условиях которого указано, что стороны в срок до 31 мая 2017г. обязуются заключить основной договор, согласно которому Жолнин В.С. и Супрун Т.С. продают истцу Хитровой Я.Е. вышеуказанную квартиру, а также земельный участок площадью 672 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за 2100000 руб. Из расписки от 01.05.2017г. следует, что по указанному договору Жолнину В.С. и Супрун Т.С. выплачен аванс в сумме 50 000 рублей. 14 июля 2017 года Жолнин В.С., Рюмина Е.С., действующая от имени Супрун Т.С., заключили с истцом Хитровой Я.Е. новый предварительный договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка, в котором указали, что основной договор купли-продажи такого имущества они обязуются заключить в срок до 31.12.2017 г. В п.1.1.5.2 данного договора предусмотрено, что продавцы дают согласие истцу на ремонтно-строительные работы в вышеуказанном доме. В п.4.1.7. договора также указано, что ключи от дома переданы продавцами истцу 21 мая 2017 года. Согласно п.3.1 данного предварительного договора продавцам по договору истцом передана сумма задатка в размере 100000 руб. Кроме того, согласно расписке от 08.06.2017. Рюминой Е.С. получено в долг от истца Хитровой Я.Е. сумма 65 000 руб. с условием возврата в срок до 31.12.2017 г.

16 июля 2017 года Супрун Т.С. умерла. В связи с чем 29 декабря 2017 года между истцом Хитровой Я.Е. и Жолниным В.С. заключен новый предварительный договор купли-продажи указанного выше дома и земельного участка, в котором указано, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 1 марта 2018г.; цена дома и земельного участка определена в 2 000 000 руб., а с учетом задатка 100 000 руб. цена составляет 1 900 000 руб. Также Жолниным В.С. как продавцом подтверждено право истца на проведение в доме строительных работ. 16 мая 2018 года Жолнин В.С. умер.

21 мая 2018 года между Хитровой Я.Е. и третьим лицом Рюминой Е.С. заключен новый предварительный договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, в котором оговорено, что стороны в срок до 18 декабря 2018г. обязуются заключить основной договор купли-продажи данного имущества. Также в договоре указано, что Рюмина Е.С. вступает в наследство после смерти продавцов Жолнина В.С. и Супрун Т.С., что по договору выплачен задаток в размере 130 000 рублей, и остаточная стоимость продаваемого имущества с учетом выплаченного задатка составляет 1 870 000 рублей, подтверждены факт того, что ключи от дома переданы истцу Хитровой Я.Е. 21 мая 2017 года и право истца производить в доме ремонтно-строительные работы.

В дальнейшем аналогичные предварительные договоры между истцом Хитровой Я.Е. и третьим лицом Рюминой Е.С. были заключены: 15 июля 2019 года (стороны в нем указали, что остаточная стоимость продаваемого имущества с учетом получения Рюминой Е.С. задатка составляет 1835000 руб. и обязались заключить основной договор в срок до 31.12.2019 г.); 12 декабря 2019 года (стороны в нем указали, что остаточная стоимость продаваемого имущества с учетом получения Рюминой Е.С. задатка составляет 1805000 руб. и обязались заключить основной договор в срок до 10.03.2020 г.); 28 октября 2020 года (стороны в нем обязались заключить основной договор в срок до 20.01.2021 г.); 12 мая 2021 года (стороны в нем обязались заключить основной договор в срок до 01.11.2021 г.).

В тоже время, ответчиком предоставлен другой предварительный договор от 17 апреля 2018 года, в котором указано, что Жолнин В.С. продал, а ответчик Тарасов Ю.В. купил вышеуказанные жилой дом площадью 59 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты>. При этом, Жолнин В.С. обязуется привести в соответствие правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок в течение шести месяцев и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи данного имущества, приняв наследство после смерти Супрун Т.С, его родной сестры, умершей 16.07.2017 г. В данном предварительном договоре также отражено, что дом и земельный участок оценены в 1000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, согласно предоставленным истцами заключениям специалиста ООО «БНЭ «Версия»» № 548 от 09.08.2021 г. и № 6-д от 12.01.2022, рукописная удостоверительная запись «Жолнин В. С.» и подпись от имени Жолнина В. С., изображения которых расположены в копии предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 17 апреля 2018 года между гр. Жолниным В. С. и гр. Тарасовым Ю. В., выполнены не Жолниным В. С., а другим лицом. И, напротив, подписи от имени Жолнина В. С., изображения которых расположены в копиях: заявления о выдаче (замене) паспорта от 16апреля 2002 года; разворота журнала нотариальных действий нотариуса Кузьминой Л.А., записи № 236-239; предварительного договора от 29 декабря 2017 года; предварительного договора от 14 июля 2017 года; предварительного договора от 01 мая 2017 года; заявления физического лица о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 г.; заявления физического лица о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права от 01.09.2011 года; последнего листа договора раздела жилого дома; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.10.2011 года; уведомления об исправлении технической ошибки от 06.10.2011 года; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.02.2015 года; заявления о регистрации договора и права на недвижимое имущество от 01.02.2000 года; заявления на государственную регистрацию права, - выполнены одним и тем же лицом, т.е. Жолниным В.С.

Судом по ходатайству стороны ответчика по данному делу также была назначена соответствующая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению данной судебной экспертизы рукописная запись «Жолнин В. С.», расположенная во второй строке «Продавец» на втором листе предварительного договора купли-продажи от 01.05.2017 г., заключенного между Жолниным В.С., Супрун Т.С. и Хитровой Я.Е., выполнена самим Жолниным В. С.. Рукописная запись «Жолнин В. С.» и подпись от имени Жолнина В.С., расположенные в строке «Продавец» на третьем листе предварительного договора купли-продажи от 14.07.2017 г., заключенного между Жолниным В.С., Супрун Т.С. и Хитровой Я.Е., выполнены самим Жолниным В. С.. Рукописная запись «Жолнин В. С.» и подпись от имени Жолнина В.С., расположенные в строке «Продавец» на оборотной стороне второго листа предварительного договора купли-продажи от 29.12.2017 г., заключенного между Жолниным В.С., Супрун Т.С. и Хитровой Я.Е., выполнены самим Жолниным В. С.. Решить вопрос «Супрун Т. С. или иным лицом выполнена подпись на предварительном договоре купли-продажи от 14.07.2017 г., заключенном между Жолниным В.С., Супрун Т.С. и Хитровой Я.Е.» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки имеют невысокую идентификационную значимость, не устойчивы, и поэтому не могут служить основанием для положительного вывода. Природа различающихся признаков не определена: являются ли они признаками подписного почерка другого лица или же они возникли под действием каких-то сбивающих факторов при выполнении этой подписи самой Супрун Т. С.. И, напротив, рукописная запись «Жолнин В. С.» и подпись от имени Жолнина В.С., изображения которых расположены в строке «продавец» в копии предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.04.2018 г., заключенного между Жолниным В.С. и Тарасовым Ю.В., выполнены не Жолниным В. С., а другим лицом с подражанием почерку подписи Жолнина В.С. Экспертом составлена таблица сравнения признаков почерка от имени Жолнина В.С., расположенной на копии договора с Тарасовым Ю.В. и образцов почерка самого Жолнина В.С., ни один из указанных в таблице признаков не совпадают.

Выводы заключения указанной судебной почерковедческой экспертизы являются категоричными, однозначными и подтверждаются проведенным и детально описанным экспертом исследованием. Эксперт, проводивший указанную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки и образование, а также стаж работы в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Какие-либо основания ставить под сомнение вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы, а равно и предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствуют. Более того, вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы соответствуют и выводам, изложенным в заключениях специалиста ООО «БНЭ «Версия»», предоставленных истцами. В связи с чем данное заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полностью подтверждает обоснованность заявленных истцами исковых требований.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств (заключение специалиста и заключение судебной экспертизы) свидетельствует о том, что Жолнин В.С. не подписывал и не заключал с ответчиком Тарасовым Ю.В. от своего имени предварительный договор от 17.04.2018 г., на который ответчик ссылается как на основание возникновения у него прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

При этом, более ранние предварительные договора, напротив, были заключены Жолниным В.С. с истцом Хитровой Я.Е., а последующие предварительные договора в отношении такого недвижимого имущества были заключены между указанным истцом и третьим лицом Рюминой Е.С.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, поскольку предварительный договор от 17.04.2018 г. не подписывался Жолниным В.С., что подтверждено совокупностью вышеизложенных относимых и допустимых доказательств по делу, такой договор является ничтожным.

При этом, как следует из п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, ссылки апелляционной жалобы на показания указанных в ней свидетелей, а также на показания третьего лица Рюминой Е.С. в данном случае являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В свою очередь, поскольку истец Хитрова Я.Е., состоящая в законном браке с истцом Хитровым О.О., является стороной вышеназванных предварительных договоров относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые в части исполнены данным истцом путем частичной оплаты стоимости такого имущества, и указанное имущество фактически передано истцу, и при этом данные договора в установленном законом порядке не признаны недействительными и не расторгнуты, в соответствии с положениями п.3 ст.166 ГК РФ истцы тем самым имеют охраняемый законом интерес в признании предварительного договора от 17.04.2018г. недействительным. Напротив, поскольку указанный предварительный договор от 17.04.2018 г. является ничтожным по причине его не подписания продавцом Жолниным В.С., а подписания от его имени иным, неустановленным лицом, и при этом у ответчика отсутствуют какие-либо иные основания заявлять о своих правах на указанное в нем недвижимое имущество, то какой-либо охраняемый законом интерес в признании недействительными вышеперечисленных предварительных договоров, заключенных истцом Хитровой Я.Е., у ответчика Тарасова Ю.В. отсутствует.

Действительно, решением Орехово-Зуевского городского суда от 12.08.2021 г. по другому гражданскому делу № 2-2026\2021 в удовлетворении исковых требований Рюминой Е.С. к Тарасову Ю.В. о признании права собственности на наследственное имущество отказано, удовлетворены встречные исковые требования Тарасова Ю.В. к Рюминой Е.С. о признании являющегося предметом по настоящему спору предварительного договора купли-продажи от 17.04.2018г. основным договором купли-продажи и признании права собственности Тарасова Ю.В. на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Хитровой Я.Е. о возложении обязанности на Рюмину Е.С. заключить договор купли-продажи такого недвижимого имущества и передать в собственность жилой дом земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>, на условиях ранее заключенного предварительного договора купли-продажи названным решением суда отказано. Однако, данное судебное решение не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы на него приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего спора. Более того, из решения Орехово-Зуевского городского суда от 12.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-2026\2021 следует, что Хитровой Я.Е. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания предварительного договора от 17.04.2018 г. Жолниным В.С. или иным лицом было отказано, в то время как такая судебная экспертиза, выводы которой относительно данного обстоятельства категоричны и однозначны, была проведена судом первой инстанции по настоящему делу. В связи с изложенным не вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-2026\2021 не имеет в данном случае какого-либо преюдициального характера по настоящему спору и не устанавливает каких-либо обстоятельств, являющихся обязательными для сторон по настоящему делу. Следовательно, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанное решение также необоснованны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 164, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, а также положениям норм материального права, выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022г.