Решение по делу № 33-3273/2024 от 07.08.2024

Судья Буровникова О.Н.                                                        №2-507/39-2024

46RS0030-01-2023-005415-44

№33-3273/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 г. Курск                                                                                             2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Букреевой Е.В.,

    судей    Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания Шматовой Е.О., Орловым А.Д., Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к Веретенникову А.В. о прекращении права собственности на земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска по доверенности Масаловой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Веретенникова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования «город Курск» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определить выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Обязать муниципальное образование «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска выплатить Веретенникову А.В. выкупную стоимость изымаемого имущества в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – Свеженцевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Веретенникова А.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска обратился в суд с иском к Веретенникову А.В. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем изъятия с выплатой возмещения в размере <данные изъяты>., признать право собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником указанного выше земельного участка, который вошел в состав муниципального образования «Город Курск» на основании Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области», которым внесены изменения в приложение № и приложение № к Закону Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЗКО «О границах муниципальных образований Курской области», в результате чего в границы г.Курска были включены земельный участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Автомобильная дорога «<адрес> (реконструкция) (1-й и 2-й этапы) в г.Курске» в целях реконструкции объекта местного знания постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением заключить его на предложенных условиях, однако ответчик не согласился с предложенным размером возмещения, определенном на основании отчета оценщика.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Масалова Е.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 г. и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 235, п. 1. ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены ст. 49 Земельного кодекса РФ. К ним отнесены случаи, связанные с выполнением международных договоров РФ; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы РФ; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен гл. VII.1 ЗК РФ.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта РФ либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (ст. 56.2 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных положениями ЗК РФ.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком;

3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком;

4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества;

5) возникновения прав в соответствии с ЗК РФ на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков;

6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством РФ не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности:1) Российской Федерации - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд РФ;2) субъекта РФ - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд субъекта РФ;3) муниципального образования - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд;4) организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона; 5) организации, с которой заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления по результатам аукциона на право заключения данного договора в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 6 ст. 279 ГК РФ установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Из п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Веретенников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Законом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЗКО «О внесении изменений в отдельные законодательные акту Курской области» внесены изменения в приложение №№ и приложение №№ к Закону Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЗКО «О границах муниципальных образований Курской области» в результате чего в границы г.Курска были включены земельный участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Автомобильная дорога «<адрес> (реконструкция) (1-й и 2-й этапы) в г.Курске» в целях реконструкции объекта местного знания постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением заключить его на предложенных условиях, однако ответчик не согласился с предложенным размером возмещения, определенном на основании отчета оценщика.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривалась обоснованность изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд с прекращением права собственности, а также соблюдение процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и жилого помещения у собственника. Веретенников А.В. не согласился с размером выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>

На основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического места расположения земельного участка на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Указанное заключение судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), как наиболее объективно отражающее рыночную стоимость изымаемого земельного участка, было положено судом первой инстанции в основу решения суда.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер стоимости спорного имущества, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер стоимости спорного имущества. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, соответствующий опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка была обоснованно определена судом в размере <данные изъяты>.

Оснований для определения выкупной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> согласно отчету об оценке, приложенному к исковому заявлению, не имеется, поскольку в данном случае отчет выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не в рамках судебной экспертизы, в связи с чем является частным мнением специалиста. Оснований для определения выкупной стоимости в размере <данные изъяты> также не имеется, поскольку в данном заключении, как и в отчете об оценке, не учтено фактическое местоположение спорного земельного участка, а именно, что спорный земельный участок включен в границы г. Курска, тогда как экспертом для сравнения были выбраны объекты-аналоги объектов недвижимости, расположенные в Курском районе Курской области.

В связи с изложенным доводы представителя истца о завышенной стоимости изымаемого земельного участка являются не состоятельными.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации г. Курска» постановление администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» признано утратившим силу, т.е. решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отменено, что свидетельствует об отсутствии правовых основании для изъятия у ответчика земельного участка, прекращения его права собственности и выплаты ему из муниципальной казны денежных средств.

Возражая против принятия отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от иска, ответчик Веретенников А.В. указал, что земельный участок у него фактически уже изъят, в связи с чем прекращение производства по делу приведет к нарушению его прав как собственника земельного участка на соответствующее возмещение.

Отказ от иска не был принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Ответчиком Веретенниковым А.В. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому в границах спорного земельного участка расположены колодец смотровой (люк), знак дорожный, проезжие части улиц и тротуары с асфальтовым покрытием, часть автобусной остановки, а также подземные водопровод, газопровод, линии связи и сооружения связи. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о фактическом изъятии земельного участка и невозможности его использования собственником.

Представителем Комитета по управлению имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства опровергнуты не были, от предоставления соответствующих доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, отказались. При этом в судебном заседании представитель подтвердила, что на спорном земельном участке возведена асфальтовая дорога к детскому саду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика, имеющего право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Курска по доверенности Масаловой Е.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024 г.