Решение по делу № 12-303/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-303/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи              27 августа 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Бутяева В.И., при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» И.Ю.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной должностного лица - главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» И.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный технолог МУП г.Сочи «Водоканал» И.Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением И.Ю.А., обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы. Суд признает причины пропуска подачи жалобы И.Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части, а также в дополнении к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Представитель И.Ю.А. по доверенности Карлышев В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснил, что постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением № к постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе на территории ранее установленной для ООО «Сочиводоканал»).

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно материалам дела, в судебный участок № Центрального района г. Сочи из Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении должностного лица - главного технолога МУП г.Сочи «Водоканал» И.Ю.А.

Протоколом об административном правонарушении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки исполнения предписания, выданного должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора МУП г.Сочи «Водоканал» было установлено, что главный технолог МУП г.Сочи «Водоканал» И.Ю.А. допустила неисполнение предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Пунктом 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-н-1 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее: Отсутствует лицензия на пользование недрами, а именно: юридическое лицо МУП города Сочи «Водоканал» осуществляет пользование недрами из водозаборных артезианских скважин на участке недр, расположенный на правобережье <адрес> г. Сочи.

При проведении внеплановой проверки в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рамках межведомственного взаимодействия должностными лицами Управления в адрес Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу направлен запрос (от ДД.ММ.ГГГГ № РМ-046587) о выдаче МУП г.Сочи «Водоканал» лицензии на право пользование недрами в пределах участка недр, расположенного на правобережье <адрес> г. Сочи.

В соответствии с ответом (от ДД.ММ.ГГГГ № КК-ЮФО-08-07/1281) Департамента по недропољзованию по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована лицензия КРД 05448 ВЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи подземных вод на Лазаревском участке Псезуапсинского месторождения, выданная МУП г. Сочи «Водоканал».

В соответствии с вышеизложенным МУП г. Сочи «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование недрами из водозаборных артезианских скважин на участке недр, расположенный на правобережье <адрес> г. Сочи, однако следует отметить, что МУП г. Сочи «Водоканал» предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 предписывалось устранить выявленные нарушения обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» не исполнен.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением № к постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе на территории ранее установленной для ООО «Сочиводоканал»).

До указанного периода в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи функции гарантирующей организации осуществляло юридическое лицо – ООО «Югводоканал», правопреемником которого в дальнейшем путем выделения филиала стало юридическое лицо – ООО «Сочиводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) было вынесено предписание №-Н-1.

Ранее, МУП города Сочи «Водоканал» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконными действий Департамента, понуждении к переоформлению ранее выданных ООО «Сочиводоканал» лицензий на имя МУП г. Сочи «Водоканал» к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию.

Указанное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-20209/2019. Согласно указанному решению, суд обязал Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию переоформить на МУП г. Сочи «Водоканал» лицензию на пользование недрами КРД № ВЭ, зарегистрированная Отделом геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за №. (Наименование участка недр: Лазаревский участок недр Псезуапсинского месторождения питьевых подземных вод). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие указанного решения по делу № А53-20209/2019, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) вынесено предписание №-Н-1об устранении выявленных нарушений обязательных требований в виде недопущения пользования недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в адрес МУП города Сочи «Водоканал» в свою очередь является подменой понятий, с целью неприменения положений пункта 5.2.4 Положения о Росприроднадзоре в отношении иного исполнительного органа, также подведомственного Минприроды (Департамент по недропользованию). Принимая во внимание то обстоятельство, что как Росприроднадзор, так и Департамент по недропользованию находятся в одной структуре, подведомственны Минприроды, то Росприроднадзору не могло быть не известно об установленном Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела № А53-20209/2019 факте неисполнения должностными лицами Департамента по недропользованию своих функциональных обязанностей, прямой вины Департамента, выразившейся в отсутствии у МУП города Сочи «Водоканал» переоформленных лицензий на пользование недрами, в число которых входит и Псезуапсинское месторождение. По указанному решению был выдан исполнительный лист, однако в части Псезуапсинского месторождения, требования не исполнены. При этом заявка на переоформление лицензии на пользование недрами участка Псезуапсинского месторождения подавалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение Арбитражного суда не отменено и не изменено, то есть подлежит исполнению в полном объеме. В связи с изложенным просит прекратить производство по делу так как, они приняли все необходимые меры для получения лицензии и их вина в неисполнении предписания отсутствует.

При этом, решение суда - это выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из административно-правовых отношений.

Судебное решение определяется как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и принимается именем Российской Федерации часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном решении окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда содержится вывод суда о применении определенной нормы права к конкретному жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками процесса - сторонами.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но сохраняющую свою незыблемость в отправлении правосудия).

При рассмотрении дела №А53-20209/2019 суд подверг анализу действия, совершенные Департаментом по недропользованию при рассмотрении заявлений МУП г. Сочи «Водоканал» о переоформлении лицензий и установил, вину Департамента по недропользованию, нарушения норм Закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-20209/2019, которым в полном объеме удовлетворено заявление Предприятия, на Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию возложена обязанность переоформления ранее выданных ООО «Сочиводоканал» лицензии на право пользования недрами на МУП г. Сочи «Водоканал», в числе которых, как указывалось ранее, и лицензия на пользование недрами КРД № ВЭ, зарегистрированная Отделом геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за №. (Наименование участка недр: Лазаревский участок недр Псезуапсинского месторождения питьевых подземных вод).

Вместе с тем, в нарушение установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-20209/2019 и законодательством РФ требований, данная лицензия административным органом переоформлена не была, что повлекло за собой вынесение Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» по отсутствию лицензии на пользование недрами из водозаборных артезианских скважин на участке недр, расположенном на правобережье <адрес> г. Сочи.

В целях получения лицензии на пользование недрами Лазаревского участка Псезуапсинского месторождения в отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу МУП г. Сочи «Водоканал» была подана Заявка на получение права пользования участком недр для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.11/3643 (вх. № КК-1463 от ДД.ММ.ГГГГ).

По истечению срока исполнения государственной функции по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами в отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.11.2/8617 с целью предоставления лицензии. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № КК-КК-ЮФО-08-09/1903 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по предоставлению права пользования участками недр не состоялась.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована лицензия на пользование недрами Лазаревского участка Псезуапсинского месторождения КРД 05448 ВЭ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, указал на данное обстоятельство.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы представителя И.Ю.А. по доверенности Карлышева В.Г.,суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст.29.9 КРФобАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФо6АП.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 19.5 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, должно быть определенным и исполнимым.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А5З-19629/2012 «Из названной нормы права (по делу — ч.4 ст. 19.5 КРФобАП) следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного прав нарушения. Исполнимость предписания является важным требованием к это виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Закона РФ ”О недрах“ перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации.

При этом, включение в предусмотренный перечень имеет исключительно информационное, но не правоустанавливающее значение, отсутствие участка недр в данном перечне не влечет для него утраты статуса участка недр федерального значения.

Таким образом, участок недр приобретает статус участка недр федерального значения при соответствии указанным в ч. З ст. 2.1 Закона РФ «О недрах» критериям, в том числе при расположении участка недр, содержащего водазаборный узел.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «О недрах» сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр. Как представляется, под таким моментом следует понимать подписание лицензии и присвоение ей государственного регистрационного номера.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пункта 1 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Росприроднадзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: по контролю за выполнением уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проведения государственной экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, а также за расходованием средств, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им указанных полномочий Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в пределах своей компетенции.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от 2004 года «Об утверждении положения о федеральном агентстве по недропользованию» следует, что Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Федеральное агентство по недропользованию находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Порядок проведения государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр установлен Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр».

Согласно пункта 2 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, задачей государственного геологического надзора является обеспечение соблюдения всеми пользователями недр установленного порядка пользования недрами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор по следующим вопросам: соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора); выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

При этом, пунктом 4.1 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор с применением рискориентированного подхода в порядке, установленном Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом надзоре».

В пункте 7 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», определены обязанности должностных лиц Росприроднадзора, осуществляющих федеральный государственный надзор, а именно: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по проведению федерального государственного надзора; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы пользователей недр, проверка которых проводится; при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды для животных, растений, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованные ограничения прав и законных интересов пользователей недр.

Из положений частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КРФобАП, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, и на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, как установлено судом, предписание Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 вышеуказанным требованиям закона не соответствовало.

В судебном заседании установлено, что представленные в деле доказательства не свидетельствовали бесспорно о вине должностного лица МУП г.Сочи «Водоканал» И.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда по делу № А-53-20209/2019 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию обязан переоформить на МУП г.Сочи «Водоканал» лицензию на пользование недрами КРД № ВЭ Лазаревского участка недр Псезуапсинского месторождения питьевых подземных вод, в связи с изложенным суд принимает довод представителя И.Ю.А. по доверенности Карлышева В.Г. относительно того, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А5З-20209/2019 не исполняется департаментом и вина И.Ю.А. в неисполнении предписания отсутствует, так как при рассмотрении дела № А53-20209/2019 Арбитражный суд подверг анализу действия, совершенные Департаментом по недропользованию при рассмотрении заявлений МУП города Сочи «Водоканал» о переоформлении лицензий и установил, вину Департамента по недропользованию, нарушения норм Закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, были преюдициально установлены в рамках дела № А53-20209/2019, они не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Не смотря на наличие указанного решения по делу № A53-20209/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) выдано предписание №-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в виде недопущения пользования недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела дополнениям, в производстве мирового судьи Судебного участка № Центрального района г. Сочи находились материалы административного дела по протоколу № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Южного межрегионального управления Росприроднадзора об административном правонарушении, составленному в отношении должностного лица МУП города Сочи «Водоканал» И.Ю.А. по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП за неисполнение предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которому на участке недр, расположенном на правобережье <адрес> г. Сочи лицензия на право пользования недрами не оформлена в установленном законе порядке Постановлением И.о. мирового судьи Судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данная позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.2.2 КРФобАП Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч.3 ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не    может    быть    подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

С учетом указанных положений закона доводы представителя И.Ю.А. по доверенности Карлышева В.Г. об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП являются обоснованным и законным.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КРФобАП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 п.2 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство должно подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные в собранном материале доказательства, не свидетельствуют бесспорно о вине главного технолога МУП г.Сочи «Водоканал» И.Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КРФобАП

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» И.Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного технолога МУП г.Сочи «Водоканал» И.Ю.А. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья