Решение по делу № 33-13184/2021 от 17.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-007234-46

Рег. № 33-13184/2021 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Турковой Л. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по иску Турковой Л. С. к С., Сидорову А. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, уменьшении обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчиков Винклер М.А. (ранее С.), Сидорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Туркова Л.С. в ноябре 2020 года обратилась в суд с иском к С., Сидорову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2019 и уменьшении обязательной доли С. в наследстве.

В обоснование своих требований истей ссылалась на то, что является собственником 3/12 доли квартиры <адрес> другими сособственниками вышеуказанной квартиры являются С. и Сидоров А.В. <дата> указанная квартира была приватизирована ее сестрой С., ее племянницей С. и ее матерью Р. в равных долях, то есть по 1/3 доли квартиры за каждым. 30.08.2008 Р. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала свою долю квартиры истцу. <дата> Р. скончалась. После смерти Р. 15.12.2009 были выданы свидетельства о праве на наследство: Турковой Л.С. на 3/12 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию; С. на 1/12 доли квартиры, как обязательную долю. <дата> года скончалась С.; после смерти С. осталось наследственное имущество в виде 5/12 доли квартиры <адрес> (1/3 по договору приватизации + 1/12 обязательная доля). После смерти С. осталось два наследника первой очереди дочь С. и муж Сидоров А.В., которым 25.09.2012 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/24 доли спорной квартиры каждому. <дата> зарегистрировано право собственности С. на 5/24 доли квартиры, 08.11.2012 право собственности Сидорова А.В. на 5/24 доли спорной квартиры. Истец указывает, что в настоящее время между истцом и ответчиками возникли конфликтные отношения, ответчики в срочном порядке хотят продать свои доли квартиры. Указывает, что при жизни матери, сестра истца с мужем систематически избивали мать, угрожали ей, требовали, чтобы она всю квартиру отдала им; мама часто была в синяках. Не так давно она нашла дневники мамы, где она подробно описывает побои, угрозы и так далее.

Ответчики против исковых требований возражали, заявили также о применении срока исковой давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Туркова Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Указывает, что о факте оформления обязательной доли заявителю стало известно около года назад; суд применил срок исковой давности без ее пояснений; не учел ссылки истца на п.4 ст.1149 ГК РФ. Суд неправильно определили существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не были учтены все обстоятельства дела, решение принято формально.

Истец Туркова Л.С., третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Егорова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Туркова Л.С. является собственником 3/12 доли квартиры <адрес>Петербурге; другими сособственниками вышеуказанной квартиры являются С. и Сидоров А.В.

Судом установлено, что <дата> указанная квартира была приватизирована сестрой истца С., племянницей истца С. и матерью истца Р. в равных долях, то есть по 1/3 доли квартиры за каждым (л.д. 50).

<дата> Р. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала свою долю квартиры Турковой Л.С. (л.д. 44).

<дата> Р. скончалась (л.д. 42).

После смерти Р.. 15.12.2009 были выданы свидетельства о праве на наследство: Турковой Л.С. на 3/12 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию; С. на 1/12 доли квартиры, как обязательную долю (л.д. 55, 57).

<дата> скончалась С. (л.д. 85), после смерти С. осталось наследственное имущество в виде 5/12 доли квартиры <адрес> (1/3 по договору приватизации + 1/12 обязательная доля).

После смерти С. осталось два наследника первой очереди дочь С. и муж Сидоров А.В., которым 25.09.2012 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/24 доли спорной квартиры каждому (л.д. 79).

<дата> зарегистрировано право собственности С. на 5/24 доли квартиры (л.д. 86), 08.11.2012 право собственности Сидорова А.В. на 5/24 доли спорной квартиры (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны юридические значимые обстоятельства, а именно не представлено доказательств, что выданное С. свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, выдано с нарушением требований закона или иного правового акта, оснований, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ для уменьшения обязательной доли также не имеется, а кроме того, срок исковой давности пропущен, поскольку о наличии обязательной доли С. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р. истцу стало известно не позднее 02.12.2009, что подтверждается расчетом обязательной доли, подписанным Турковой Л.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридическое значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец Туркова Л.С., оспаривая постановленное решение суда, ссылается на то, что судом не были исследованы и учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы и пояснения истца, в частности о наличии между сторонами конфликта, о намерении ответчиков продать свои доли квартиры.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о недействительности свидетельства о праве на наследство и основаниями для признания свидетельства недействительным не являются.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что о факте оформления обязательной доли ей стало известно около года назад.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания свидетельства о праве на наследство недействительным и уменьшении обязательной доли, поскольку с настоящим иском истец обратился только 10.11.2020, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истец, о наличии обязательной доли С. в наследственном имуществе узнала не позднее 02.12.2009, что подтверждается расчетом обязательной доли, подписанной Турковой Л.С.

Кроме того, Турковой Л.С. было26.03.2009 подписано заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю на спорную квартиру, в котором указано на наличие наследников обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ (л.д.37).

При таких обстоятельствах, данный довод подателя апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Обоснованных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов обеих инстанций, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2021 г.