Решение по делу № 11-15561/2023 от 10.11.2023

Судья ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15561/2023

04 декабря 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании действий работодателя незаконными, о возложении обязанности к совершению действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!»), в котором просит:

- признать действия ответчика в части, вменяемой в обязанность истцу любой работы в интересах ООО МФК «Пойдем!», нарушающими условия трудового договора №330/18 от 05 сентября 2018 года;

-запретить ответчику в дальнейшем вменять в обязанности истцу и требовать от него выполнения любой работы в интересах ООО МФК «Пойдем!»;

-обязать ответчика исключить из общего списка клиентов ООО МФК «Пойдем!», переданных истцу и закрепленных за ним для выполнения работы, а также в дальнейшем не передавать и не включать в список клиентов ООО МФК «Пойдем!» (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указал, что 05 сентября 2018 года был трудоустроен к ответчику на должность главного специалиста по исполнительному производству. В нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, работодатель незаконно вменил в обязанности работника работу в пользу ООО МФК «Пойдем!». 15 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе выполнять работу в интересах ООО МФК «Пойдем!», поскольку его требование было проигнорировано, истец обратился в суд.

Протокольным определением от 05 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО МФК «Пойдем!» (л.д.158).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.166).

Представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен (л.д.16, л.д.194).

Представитель третьего лица ООО МФК «Пойдем» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен (л.д.195).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Коммерческий банк «Пойдем!» о признании действий работодателя незаконными, о возложении обязанности к совершению действий отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. С вынесенным решением не согласен, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о необходимости установления факта выполнения работы истцом под управлением и контролем МФК. Установление такого факта не требовалось, и истец об этом в своем иске не просил. Более того, истец ранее обращался в Озерскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика и МФК, по результатам проверки управление и контроль со стороны МФК не подтвердился, которые не обжаловались истцом. Обращает внимание, что при заключении трудового договора с истцом не оговаривалось возможное выполнение дополнительной работы в пользу МФК в таком же объеме, что и предусмотренной его должностной инструкцией как основной работы в интересах ответчика, т.к. в материалах дела отсутствует его согласие на выполнение дополнительной работы по изысканию задолженности в пользу МФК. Полагает, что работа в интересах МФК является дополнительной, поскольку трудовой договор и должностная инструкция не содержат обязанности истца выполнять работы по взысканию задолженности МФК на основании агентского договора. Ответчик не приобретал права требования от третьих лиц (МФК) исполнения обязательств в денежной форме, учитывая, что по агентскому договору такие права не переходят к ответчику. Возможность осуществлять взыскание задолженности по обязательствам МФК без приобретения таких прав нарушает ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.к. такая задолженность не является балансовой задолженностью ответчика, и истец не обязан выполнять дополнительную работу по ее возврату. Отмечает, что при этом необходимо, чтобы профессии (должности), по которым поручается выполнение дополнительной работы, были предусмотрены штатным расписание работодателя. Суд первой инстанции не дал оценку методике расчета премии истца, согласно которой в совокупности с п.5.5 должностной инструкции, при выполнении истцом установленных планов индивидуальных показателей, ему начисляется премия в процентном отношении от общего объема поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, при этом учитываются договоры потребительского займа АО КБ «Пойдем!» и договоры микрозайма МФК, а в случае невыполнения установленных планов индивидуальных показателей, на которые влияют и клиенты МФК, истец получит гарантированную выплату в виде оклада по трудовому договору, т.е. истец выполнив дополнительную работу в пользу МФК, но, не выполнив установленный индивидуальный план, не получит оплаты выполненной дополнительной работы, поскольку оклад по трудовому договору является гарантированной выплатой истцу за работу в интересах АО КБ «Пойдем!». При этом суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что дополнительная работа истца по возврату денежных средств клиентов МФК не гарантирована оплатой, а исключение клиентов МФК из общего объема клиентов, гарантированную выплату истца (окладную часть по трудовому договору) не изменит. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложил несоответствующие выводы обстоятельствам дела в решении, в связи с чем истец, считает, что он подлежит отмене.

В своих возражениях АО КБ «Пойдем!» просит решение Озерского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, доводы не содержат правового обоснования правомерности позиции истца, основаны на субъективном толковании норм материального права и искажении установленных фактических обстоятельств дела.

На письменные возражения ответчика истцом подано мнение на возражения, в которых истец указал на несогласие с доводами возражений.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО КБ «Пойдем!», представитель третьего лица ООО МФК «Пойдем!» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание, просьбы об отложении судебного заседания в заявлении не содержится, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен трудовой договор №330/18, по которому ФИО1 принят в качестве главного специалиста в кредитно-аналитический отдел – Челябинская региональная дирекция, с 01 февраля 2019 года работает в качестве главного специалиста по исполнительному производству (л.д.29-30,31).

Приказом АО КБ «Пойдем!» от 05 сентября 2018 года №689-лс ФИО1 принят с трехмесячным испытательным сроком с тарифной ставкой (окладом) в размере 13 000 руб., надбавкой в виде районного коэффициента в сумме 1 950 руб. (л.д. 116).

В силу п.3.1.1 трудового договора сотрудник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Согласно п.2.2 трудового договора перечень должностных обязанностей сотрудника определяется должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции главного специалиста по исполнительному производству кредитно-аналитического отдела, его основными задачами являются: организация взаимодействия с ФФСП по возврату просроченной задолженности физических лиц, минимизация объема просроченной задолженности физических лиц (л.д.117-118).

Главный специалист по исполнительному производству в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции (раздел 5 должностной инструкции): осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности с клиентов банка, в том числе, проводит телефонные переговоры с заемщиком и его контактными лицами, осуществляет выезда в места их проживания и работы совместно с сотрудниками ФССП, заключает мировые соглашения и контролирует их исполнение, взаимодействует с сотрудниками ФССП, выполняет установленные планами индивидуальные показатели.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 04 июля 2023 года АО Коммерческий банк «Пойдем!» создано 11 ноября 2002 года, основным видом деятельности является денежное посредничество (л.д.11-17).

01 ноября 2022 года между АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» заключен договор №20221101 на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, согласно которого АО КБ «Пойдем!» (агент) по поручению ООО МФК «Пойдем!» (принципал) принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности (осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности) должников, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за совершение таких действий в порядке, предусмотренном настоящим договором. Порядком исполнения указанного договора установлено, что агент осуществляет взаимодействие с должником, агент в течении срока действия договора вправе менять закрепленных работников агента на иных работников агента (п.2.1, п.2.2, п.п.3.1) (л.д. 138-142).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 07 сентября 2023 года ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» зарегистрировано 01 февраля 2017 года, основным видом является деятельность микрофинасовая (л.д.162-164).

Определением от 09 августа 2023 года заместителя прокурора ЗАТО <адрес> ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Пойдем!» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 154-155).Определением установлено, что в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 не добыто объективных данных, свидетельствующих о предоставлении его в качестве работника АО КБ «Пойдем!» иному юридическому лицу – ООО МФК «Пойдем!», работа, выполняемая ФИО1 по отысканию просроченной задолженности в пользу ООО МФК «Пойдем!» осуществлялась им в рамках исполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией.

Из объяснений истца данных в суде первой инстанции следует, что с апреля 2023 года работодатель АО КБ «Пойдем!» вменил ему обязанности выполнения работы в пользу ООО МКФ «Пойдем». При этом размер заработной платы за выполнение работ в интересах двух организаций остался прежним. Истцом было предложено заключить соглашение для официального выполнения работ в пользу ООО МКФ «Пойдем», но было отказано.

В письменных возражениях ответчик не отрицал, что в объем работы истца были включены договоры, связанные со взысканием задолженности с должников ООО МФК «Пойдем!», для выполнения должностных обязанностей была от имени Банка ФИО1 была выдана доверенность, в том числе на совершение от имени ООО МФК «Пойдем!» действий, связанных с исполнением физическими лицами обязательств, возникших из заключенных договоров потребительского микрозайма. Клиенты МФК «Пойдем!» переданы в работу Банка в соответствии с условиями агентского договора и являются рабочим портфелем сотрудников Банка, так как взыскание просроченной задолженности входило в функциональные обязанности ФИО1 За выполнение работы, связанной со взысканием просроченной задолженности с должников ООО МФК «Пойдем!», ФИО1 банком ежемесячно выплачивается денежное вознаграждение. ФИО1 не является сотрудником ООО МФК «Пойдем!», осуществляет свои трудовые обязанности исключительно в интересах Банка на возмездной основе, поэтому считать труд заемным оснований не имеется. В настоящее время из общего объема закрепленных за истцом договоров исключены договоры, связанные со взысканием задолженности с должников заемщиков ООО МФК «Пойдем!» (т.1 л.д.103-104).

В материалы дела представлена доверенность № 207, выданная АО КБ «Пойдем!» на имя ФИО1 от 05 мая 2023 года, совершать от имени ООО МФК «Пойдем!» действия, связанные с исполнением физическими лицами, обязательств, возникших из заключенных между ними и Обществом договора потребительского микрозайма, сроком действия до 05 мая 2024 года (л.д. 64-67 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, 56.1, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом в период трудовых отношений с ответчиком дополнительной работы под управлением и контролем ООО МФК «Пойдем!», персонал АО КБ «Пойдем!» в рамках заключенного между юридическими лицами агентского договора не передавался ООО МФК «Пойдем!», характер и объем трудовых обязанностей не изменился и полностью соответствовал условиям трудового договора, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень обязанностей, объемов работ конкретизируется в должностных инструкциях конкретных работников, локальных актах работодателя.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой должности, возможно либо на условиях совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (статья 60.2 Трудового кодекса Российской федерации), либо на условиях совместительства (ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 данного Кодекса).

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно трудовому договору.

Совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, поскольку исполнение истцом должностных обязанностей за время работы у ответчика не выходила за рамки его трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Доказательств того, что АО КБ «Пойдем!» требовало выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, материалы дела не содержат, выполнение возложенной Банком на ФИО1 работы в рамках локальных нормативных актов, в том числе должностной инструкции, заданий непосредственного руководителя не является выполнением работы не предусмотренной трудовым договором.

При этом вопреки доводам жалобы, факт принуждения истца ответчиком к выполнению им дополнительных обязанностей из материалов дела не следует, поскольку истец правом на самозащиту в порядке ст. 379 ТК Трудового кодекса Российской Федерации не воспользовался, с заявлениями к работодателю о необходимости установления ему дополнительной надбавки за совмещение должностей либо доплаты за увеличение объема работы ввиду исполнения им дополнительной функции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки методике расчета премии истца, не принял во внимание тот факт, что дополнительная работа истца не гарантирована оплатой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание не было заявлено истцом в качестве предмета спора и поэтому в рамках настоящего дела указанные доводы не подлежат судебной оценке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023 г.