Решение по делу № 2а-963/2021 от 06.07.2021

УИД 50RS0004-01-2021-001480-97            2а-963\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 АВГУСТА 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ванин И.Е. к судебному приставу исполнителю, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об обжаловании постановления, бездействия судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Ванин И.Е. с административным иском к судебному приставу исполнителю, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области, Управлению ФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. и старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Киреенкова Е.Г. совершить необходимые действия, обеспечивающие надлежащее выполнение требований исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области в соответствии с решением по гражданскому делу № о возложении на СНТ «Импульс» обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Ванину И.Е. документ, подтверждающий факт внесения записи об СНТ «Импульс» в единый государственный реестр юридических лиц и протокол собрания об учреждении СНТ «Импульс».

В обоснование иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому районам и Шаховскому районам Ковыркиной Е.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области в соответствии с решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на СНТ «Импульс» обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Ванину И.Е. документ, подтверждающий факт внесения записи об СНТ «Импульс» в единый государственный реестр юридических лиц и протокол собрания об учреждении СНТ «Импульс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому районам и Шаховскому районам Зайцевой М.В. было повторно вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил старшему судебному приставу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенкову Е.Г. заявление о предоставлении информации об исполнении должником СНТ «Импульс» требований исполнительного документа, а также копий соответствующих актов о совершенных исполнительных действиях, копий постановлений о назначении нового срока исполнения и копий протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец просил отправить на адрес его электронной почты или на адрес сведения о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление заместителя начальника отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, информация о ходе исполнительного производства №, сведения об исполнении или неисполнении должником СНТ «Импульс» требований исполнительного документа к установленному сроку, копии соответствующих актов о совершенных исполнительных действиях, копии постановлений о назначении нового срока исполнения и копии протоколов об административных правонарушениях или иных процессуальных документах по исполнительному производству №, а также предпринятых действиях для его скорейшего завершения Ванину И.Е. до настоящего времени ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области не предоставлены.

Длительное не предоставление ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому районам и Шаховскому районам взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, а также не принятие мер для полного выполнения должником требований исполнительного документа № для обеспечения окончания исполнительного производства № нарушают права взыскателя.

Полученное взыскателем постановление заместителя начальника отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требования части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об указании оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не содержит доводов, свидетельствующих о его законности, относимости и обоснованности, а также направлено взыскателю с нарушением установленных статьями 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков.

Административный истец Ванин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в не представлении ответов на его обращения после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ОСП УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать СНТ «Импульс» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Ванину И.Е. документ, подтверждающий факт внесения записи об СНТ «Импульс» в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания об учреждении СНТ «Импульс».

В рамках данного исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя должником ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии двух свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью СНТ «Импульс». По данному факту составлен Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П., на котором имеется запись взыскателя Ванин И.Е. об ознакомлении с указанными документами, а также об отказе в получении указанных документов в виду не полноты представленных документов по решению суда. Судебным приставом-исполнителем должнику направлено 2 требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы для исполнения решения суда. Требование должником получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с предупреждением о привлечении к административной ответственности. В виду не предоставления должником копии протокола общего собрания об учреждении СНТ « Импульс « ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие путем выезда по адресу должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. вынесено постановление в адрес должника СНТ « Импульс « о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ « Импульс « составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 12 ст. 17.15 КоАП РФ Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом исполнителем Ковыркиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ годы был совершен выход в адрес должника СНТ « Импульс «. В ходе исполнительских действий председателем СНТ « Импульс « предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью СНТ «Импульс», а также отобраны объяснения от председателя СНТ « Импульс « об отсутствии в делах СНТ « Импульс « протокола общего собрания членов СНТ « Импульс « о создании СНТ. Аналогичные объяснения председателем СНТ « Импульс « Горохова К.А. были даны судебному приставу-исполнителю Ковыркиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ должником была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ о внесении сведений об СНТ « Импульс «. Из объяснений административного истца Ванин И.Е. следует, что на приеме у судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ему представлялись выписка из ЕГРЮЛ, заверенные копии двух свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ сведений об СНТ « Импульс « от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых он отказался в виду того, что счел документы заверенными не надлежащим образом, а также комплект документов счел не полным для предъявления. ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю была представлена архивная копия постановления главы администрации Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении земельного участка за СНТ « Импульс «, ответ Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в регистрационном деле протокола общего собрания СНТ « Импульс « о его учреждении. В очередной раз судебному приставу-исполнителю должником была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава СНТ «Импульс», заверенные печатью « Импульс «.

При таких обстоятельствах суд считает, что неисполнение исполнительного документа не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником представлены документы, подтверждающие факт внесения записи об СНТ « Импульс « в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями исполнительного документа. При этом ни резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни исполнительный лист не содержит перечень указанных документов, в связи с чем отказ взыскателя от получения документов в рамках исполнительного производства, а также отсутствие желаемого результата для взыскателя не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Невозможность предоставления протокола общего собрания членов СНТ « Импульс « об учреждении СНТ для передачи административному истцу Ванину И.Е. вызвана его отсутствием, что установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства предусмотрены в качестве основания для прекращения исполнительного производства по ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанной части. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ванин И.Е. о возложении обязанности на судебного пристава--исполнителя Зайцеву М.В., старшего судебного пристава-исполнителя Киреенкова Е.Г. ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской совершить необходимые действия, обеспечивающие надлежащее выполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям отсутствуют основания для признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Судом не рассматривались дополнительно заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в непредставлении ответов на его обращения после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правилами ст.ст. 46, 47 КАС РФ не предусмотрены права административного истца на дополнение исковых требований. Довод административного истца о непредставлении ему как взыскателю копий актов исполнительного производства является необоснованным, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано в соответствии с положениями ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ванин И.Е. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зайцеву М.В., старшего судебного пристава исполнителя Киреенкова Е.Г. ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской совершить необходимые действия, обеспечивающие надлежащее выполнение требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО