Решение по делу № 2-907/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2019 года                                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года стороны состояли в супружеских отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 приобрели земельный участок площадью 833 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9», участок №, дача 605.

Приобретение земельного участка производилось за счет заемных средств, полученных истцом по кредитным договорам.

Спорный земельный участок был оформлен в собственность ответчика, переход права в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Истец, полагает, что вышеназванное имущество является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 833 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10», участок №, дача 605.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали удовлетворению иска. Указывали, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика бесплатно. Ранее ответчик выкупила членство в СНТ за счет своих личных денежных средств. При этом истец категорически отрицала наличие между сторонами договоренности относительно совместного приобретения земельного участка.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

Так, в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений п.п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11», участок №, дача 605.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята в члены ФИО13», оплачивала членские взносы, в подтверждение чего ей была выдана единая книжка садовода и члена общества садоводческих товариществ области ФИО12».

Земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО14», участок №, дача 605 передан в собственность ФИО2 на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, о чем была внесена запись в единый государственный реестр недвижимости 34№

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на момент возникновения у ФИО2 членства в СНТ, а также впоследствии права собственности на указанный спорный земельный участок стороны в зарегистрированном браке не состояли.

При этом, по утверждению истца, земельный участок приобретен ФИО2 в период фактических брачных отношений с ним по возмездной сделке и частично за счет личных денежных средств истца, в подтверждение чего истец ссылается на представленные суду кредитные договоры, а также договоры на приобретение и установку окон в жилой дом, расположенный на спорном земельном участке в доказательство несения ФИО1 расходов по дальнейшему благоустройству земельного участка.

Вместе с тем факт возмездного приобретения ФИО2 спорного земельного участка допустимыми доказательствами не подтвержден.

Письменные доказательства заключения в отношении данного земельного участка договора купли-продажи не представлены.

Допрошенная в судебной заседании свидетель ФИО4 показала, что она продала дачу ФИО1 за 80000 рублей, передав ему план участка и членскую книжку, при этом договор купли-продажи не заключался.

Вместе с тем согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

При этом сторона ответчика, оспаривая факт заключения договора-купли-продажи в отношении спорного участка, указывала, что ФИО2 за свой счет выкупила лишь членство в ФИО15

Истец в обоснование своих требований ссылался также на то, что им за его счет произведен ряд работ по благоустройству земельного участка.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 пояснил, что его бригада десять лет назад работала у ФИО1 на даче. Они строили сарай, забор, ворота. За работы по строительству сарая он получил 70000 рублей, забора – 60000 рублей, за каждые из ворот по 20000 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами, объем работ согласовывался с ФИО1.

Письменные доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя, в том числе, компенсацию издержек подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем представленные истцом письменные документы не содержат информацию, бесспорно свидетельствующую о произведенных истцом расходах именно на приобретение или благоустройство спорного земельного участка.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривая, что заказчиком работ по благоустройству земельного участка выступал истец, утверждала, что он действовал исключительно по ее поручению и за ее счет, представив в подтверждение ее трудоустройства и получения дохода копию трудовой книжки, справки о доходах, кредитные договоры и справки об исполнении обязательств по ним.

Одновременно ФИО2, указала, что истец имел ряд заболеваний, которые не позволяли ему с полной мере вести трудоспособный образ жизни, представив в подтверждение выписки из лечебных учреждений: выписка № ОСХ МУЗ ГКБСМП №, выписка № ОСХ МУЗ ГКБСМП №, выписка № ОСХ МУЗ ГКБСМП №, выписка № ОСХ МУЗ ГКБСМП №, а также акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт наличия заключенного между сторонами, проживающих без регистрации брака соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истца и размер его личных денежных средств в создание данного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении земельного участка между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Истец таких доказательств не представил. В свою очередь сторона ответчика данный факт категорически отрицает.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, доводы представителя истца о том, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствуют о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке стороны не состояли.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации - признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Положения Главы 9, Главы 14 и Главы 16 ГК РФ не предусматривают такую форму приобретения общей собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность возникновения права общей собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями Главы 7 СК РФ, которые правоотношения сторон не регулируют, поскольку брак сторонами не регистрировался.

Таким образом, относительно к данному делу, поскольку стороны не состояли в браке, собственником спорного земельного участка истец не указан, то недвижимое имущество могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что оно было приобретено по возмездной сделке, а между сторонами спора была достигнута договоренность о совместном его приобретении и в этих целях истец вкладывал свои личные денежные средства.

При этом совместное проживание, пользование имуществом, а также ведение общего хозяйства, без регистрации брака, не имеет правового значения и не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также вложения им в этих целях собственных денежных средств.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей такой информации судом не добыто.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того обстоятельства, что в решении, по которому органом государственной власти в единоличную собственность ФИО2 передан спорный земельный участок, истец ФИО1 в качестве приобретателя соответствующего права не поименован.

Доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении земельного участка, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, как установлено выше, спорный земельный участок передан ответчику органом государственной власти в собственность бесплатно.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                 Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья                                    Т.В. Земскова