Решение по делу № 33-14106/2024 от 18.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2021-007680-90 78RS0015-01-2020-011159-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей при секретаре	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю. Мухортовой В.Е.

рассмотрела 4 июня 2024 года дело № 2-1321/2022 по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения либо исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Цветение сливы» - <...> представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года исковые требования <...> удовлетворены частично.

Признан недействительным акт приема-передачи от <дата> объекта долевого строительства к договору долевого участия в долевом строительстве №... от <дата>, составленный ООО «Цветение сливы» в одностороннем порядке.

ООО «Цветение сливы» обязано в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать <...> объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от <дата> и паспортом на помещение.

Взысканы с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №... от <дата> срока передачи квартиры в размере 6 000 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 561853 рублей, неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 561853 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3 566 853 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44243 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года оставлены без изменения в части признания недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в долевом строительстве №... от <дата>, составленного ООО «Цветение сливы» <дата> в одностороннем порядке, и в части взыскания с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> стоимости устранения недостатков объекта в размере 561 853 рубля. В отношении остальных требований <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года отказано ООО «Цветение сливы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года постановлено: «Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменить в части обязания ООО «Цветение сливы» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать <...> объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от <дата> и паспортом на помещение.

В указанной части в удовлетворении требований <...> отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 2 371 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, указано вместо: «Взыскать с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 2 371 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 50 коп.», правильно: «Взыскать с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 1 466 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 50 коп.».

Представитель ООО «Цветение сливы» - <...> подал в суд апелляционной инстанции заявление об исправлении описки либо о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1321/2022, указывая на необходимость исправления описки в апелляционном определении с учетом всех подлежащих взысканию сумм, в том числе согласно решения суда первой инстанции и уменьшения их с учетом имеющихся в деле доказательств ранее оплаченной в добровольном порядке суммы денежных средств в размере 616 096 рублей, которая состоит из стоимости устранения недостатков – 561 853 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 44 243 рубля, компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В случае невозможности устранения описки представитель ООО «Цветение сливы» просит вынести дополнительное апелляционное определение об устранении явного несоответствия сумм взыскания, не соответствующих обстоятельствам дела с учетом ранее оплаченных средств, в котором необходимо указать следующие суммы взыскания: неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 1 466 853 рубля, процент за просрочку платежа и отказ от добровольного удовлетворения требований – 561 853 рубля, учесть переплату госпошлины в размере 21 124 рубля 50 копеек (44 243 – 23 118,5), всего взыскать 3 807 581 рубль 50 копеек (3 828 706 – 21 124,5).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив содержание заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения либо об исправлении описки, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи <...><...>

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Цветение сливы» - <...> о необходимости исправления описки в апелляционном определении с учетом всех подлежащих взысканию сумм, в том числе согласно решения суда первой инстанции и уменьшения их с учетом имеющихся в деле доказательств ранее оплаченной в добровольном порядке суммы денежных средств в размере 616 096 рублей, которая состоит из стоимости устранения недостатков – 561 853 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 44 243 рубля, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в связи с необходимостью устранения явного несоответствия сумм взыскания, не соответствующих обстоятельствам дела с учетом ранее оплаченных средств, в котором необходимо указать следующие суммы взыскания: неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 1 466 853 рубля, процент за просрочку платежа и отказ от добровольного удовлетворения требований – 561 853 рубля, учесть переплату госпошлины в размере 21 124 рубля 50 копеек (44 243 – 23 118,5), всего взыскать 3 807 581 рубль 50 копеек (3 828 706 – 21 124,5).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года постановлено: «Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменить в части обязания ООО «Цветение сливы» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать <...> объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от <дата> и паспортом на помещение.

В указанной части в удовлетворении требований <...> отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 2 371 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, указано вместо: «Взыскать с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 2 371 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 50 коп.», правильно: «Взыскать с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 1 466 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 50 коп.».

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела доказательства добровольной оплаты причитающихся по решению суда первой инстанции денежных средств, которые не были отменены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года, а именно платежное поручение от <дата> №..., согласно которому ответчиком перечислено на счет истицы 616096 руб., из которых 561853 руб. – стоимость устранения недостатков, 44243 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – компенсация морального вреда.

Как видно, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, допущена описка, поскольку не указана итоговая сумма взыскания с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> - 3 807 581 рубль 50 копеек и не учтены ранее добровольно выплаченные ответчиком денежных суммы взыскания в общем размере 616096 руб.

Представитель истицы в судебном заседании не оспаривала получение истицей указанной суммы в общем размере 616096 руб. и не возражала против исправления описки, указанной представителем ответчика, также полагала, что итоговая сумма с учетом состоявшихся судебных актов и добровольного исполнения ответчиком частичного взыскания правильно определена им в размере 3807581 руб. 50 коп.

Поскольку указанное выше в определении является явной арифметической опиской, то судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

В связи с чем необходимо исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, указав о взыскании итоговой суммы с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> - 3 807 581 рубль 50 копеек, в том числе согласно решению суда первой инстанции и уменьшить с учетом имеющихся в деле доказательств ранее оплаченной в добровольном порядке суммы денежных средств, взысканных по делу № 2-1321/2022 в размере 616096 руб. которая состоит из стоимости устранения недостатков – 561853 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере – 44243 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Следовательно, в пользу истицы следует взыскать:

Неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1800000 руб., штраф в размере 1466853 руб., проценты за просрочку платежа и отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 561853 руб. и учесть переплату государственной пошлины в размере 21124 руб. 50 коп. (44243 – 23118,50).

Между тем, в связи с удовлетворением заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в вынесении дополнительного апелляционного определения.

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, указав о взыскании итоговой суммы с ООО «Цветение сливы» в пользу <...> в размере 3 807 581 рубль 50 копеек (в том числе согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и уменьшения с учетом имеющихся в деле доказательств ранее оплаченной в добровольном порядке суммы денежных средств, взысканных по делу № 2-1321/2022 в размере 616096 руб. которая состоит из стоимости устранения недостатков – 561853 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере – 44243 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.).

Председательствующий –

Судьи –