Решение по делу № 11-334/2018 от 19.11.2018

Дело № <данные изъяты>                                                          19 декабря 2018 года

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

          При секретаре ФИО2                                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

                            УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 174,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 303 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО НБ «Траст» возвращено.

Полагая определение мирового судьи необоснованным, ПАО НБ «Траст» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающее заявленное требование.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО3 был заключен договор об открытии банковского счета №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.428,432, 438 ГК РФ.

Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в соответствии с существенными условиями, содержащимися в Анкете, Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банк «Траст» (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, заемщик согласилась с текстом вышеуказанных документов, выразила свое волеизъявление на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается собственноручной подписью в Анкете-Заявлении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор в виде Анкеты-Заявления на предоставление кредита. Факт подписания заемщиком Анкеты –Заявления на предоставление кредита и перечисление на его счет суммы кредита наряду с другими обстоятельствами дела может расцениваться судом как свидетельство о заключении кредитного договора. При этом, условия кредитования могут быть указаны как непосредственно в подписанном заёмщиком документе (анкете, заявления), так и в иных документах, являющихся частью договора. В таком случае, возврат суммы кредита должен быть осуществлен в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований, к заявлению о вынесении судебного приказа, Банком были приложены документы, в том числе расчет задолженности, выписка по лицевому счету, график платежей, заверенная копия Анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита, Условия, тарифы, удостоверенные копии учредительных документов и удостоверенные доверенности представителей.

При таких обстоятельствах, Банком «Траст» (ПАО) были соблюдены все требования, предусмотренные законом к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ПАО НБ «Траст» к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: