Решение по делу № 11-11165/2020 от 29.09.2020

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-1103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11165/2020

03 ноября 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей     Морозовой Е.Г., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре     Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года по иску Усова А. С., Левич Е. М. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов А.С., Левич Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнения просили признать недействительным пункт 5.6 договора участия долевом в строительстве от 13 февраля 2019 года, четвертый абзац акта приема-передачи квартиры от 29 июля 2019 года, взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 142269 рублей, неустойку с 21 ноября 2019 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста в пользу Левич Е.М. в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки права требования истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 159 494 рубля. Требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Направленная ответчику 12 ноября 2019 года претензия оставлена им без ответа. В связи с подачей иска понесены расходы на составление досудебного заключения о стоимости устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг юриста, расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Курахтанова М.Б. возражала против удовлетворения иска, просила суд применить к требованиям истцов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Усова А.С., Левич Е.М. удовлетворил частично. Признал недействительными пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве № от 13 февраля 2019 года применительно к качеству квартиры истцов, четвертый абзац акта приема-передачи квартиры от 29 июля 2019 года. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в равных долях в пользу Усова А.С., Левич Е.М. стоимость устранения недостатков в размере в размере 142 269 рублей, неустойу в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 142 269 рублей за период с 30 июля 2020 года по день выплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Левич Е.М. взысканы расходы на оценку в размере 28 290 рублей. Также с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту – ООО «ТЭО») взысканы расходы на экспертизу в размере 26 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 345,38 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просило отменить вышеуказанное решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, которые были согласованы договором долевого участия и актом приема-передачи. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что истцы достоверно знали о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения; цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости и была приобретена участником долевого строительства по цене ниже среднерыночной по г.Челябинску. Судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации согласно части 1.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцами не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истцов и их представителя, поэтому оценивает поведение истцов как недобросовестное. Судом необоснованно не были приняты условия пункта 5.6. Договора участия в долевом строительстве № от 13 февраля 2019 года. Полагает, что судом необоснованно был взыскан штраф и неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцы знали о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения. Указывает, что заявленный к возмещению размер расходов на представителя в сумме 16 000 рублей является чрезмерным и не соответствующим данной категории дел.

Истцы Усов А.С., Левич Е.М., представитель ответчика не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве между «ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект»» (участник) №, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе трехкомнатной квартиры № №, общей площадью по проекту 75,51 кв.м, находящейся на седьмом этаже жилого дома (т.1 л.д. 8-18).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве № от 18 декабря 2018 года, в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется предать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Право требования вышеуказанного объекта было передано обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» на основании договора уступки права требования № от 21 февраля 2019 года, а впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «Дикан» (далее по тексту ООО «Дикан») на основании договора уступки права требования № от 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 19-25).

10 апреля 2019 года в отношении указанной квартиры был заключен договор уступки права требования № между ООО «Дикан», именуемый в дальнейшем «Цедент», и Усовым А.С., Левич Е.М., именуемые в дальнейшем «Цессионарий» (т.1 л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 договора «Цедент» уступает право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» трехкомнатной квартиры №, общей площадью 75,51 кв.м. в строящемся жилом <адрес>.

Право собственности Усова А.С., Левич Е.М. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 09 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости (т.1 л.д. 28-29).

Из содержания акта приема-передачи от 29 июля 2019 года следует, что квартира по адресу: <адрес> была передана Усову А.С., Левич Е.М. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона – не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры (т.1 л.д. 33).

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от 06 ноября 2019 года, составляет 159 494 рубля (т.1 37-140).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия Усова А.С., Левич Е.М. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (т.1 л.д. 142).

Согласно локальной смете №, составленной ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на основании осмотра квартиры от 05 ноября 2019 года, стоимость устранения недостатков составляет 35 922 рубля (т.1 л.д. 164-168).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2020 года по письменному ходатайству представителя ответчика Курахтановой М.Б. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «ТЭО» ФИО9, ФИО11 № от 05 июня 2020 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям в рамках заявленных требований. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации составляет 142 269 рублей, в том числе для устранения недостатков, указанных в пункте 5.6 договора № участия в долевом строительстве от 13 февраля 2019 года и акте приема-передачи жилого помещения от 29 июля 2019 года 82 252 рубля (т.2 л.д. 1-177).

Заключение экспертов ООО «ТЭО» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пункта 5.6 договора долевого участия в строительстве № от 13 февраля 2019 года, применительно к качеству квартиры истцов.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на то, что стоимость квартиры, уплаченная истцами по договору уступки прав требования, не соответствует рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются. Справки о рыночной стоимости 1 кв.м объекта, реализуемого застройщиками, не подтверждают факт уплаты истцами денежных средств с учетом недостатков, имеющихся на объекте долевого строительства, поскольку данные денежные средства выплачены не ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а цеденту – ООО «Дикан», стоимость объекта согласована без участия застройщика сторонами договора уступки прав. Таким образом, указанные справки сами по себе не свидетельствует о том, что стоимость квартиры определена с учетом ее качественного состояния.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцам при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно заключению экспертов ООО «ТЭО» ФИО9, ФИО11 № от 05 июня 2020 года в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям в рамках заявленных требований. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, не соответствующих требованиям нормативной документации составляет 142 269 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 142 269 рублей должна быть возложена на застройщика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 142 269 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 12 ноября 2019 года, размер неустойки за период с 23 ноября 2019 года по 29 июля 2020 года составит 355 672,5 рубля (142 269 х 1 % х 250).

Ответчиком сделано заявление о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 142 269 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (250 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа, установленный судом первой инстанции соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2020 года между истцами Усовым А.С., Левич Е.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 176-177), в соответствии с которыми истцы передали ИП ФИО3 денежные средства в сумме 16 000 рублей (т.1 л.д. 146-147).

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг представителя – 8 000 рублей, определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере. Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи