Решение по делу № 33-6510/2022 от 13.09.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Северстрой», Борзовой Г.М., в котором просил освободить земельный участок, площадью 10 698,00 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) от запретов на совершение регистрационных действий, установленных зам. начальника ОСП г.Сургута УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимовым М.А. в рамках сводного исполнительного производства (номер)-ИП от 04.07.2019, постановлением Сургутского городского суда от 29.03.2021 (номер) и постановлением СОСП по ВИП от 28.01.2021 в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД от 13.07.2020.

Определением судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием послужило несоблюдение истцом правил, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, неуказание сведений об истце, ответчике, а также неуказание в просительной части искового заявления требований к Борзовой Г.М.

Дан срок для устранения указанных недостатков до 25 июля 2022 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, установленный судом.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Отмечает, что суду первой инстанции было представлено дополнительное исковое заявление, которое содержало необходимые сведения об истце, ответчике, а также указание о том, что иные сведения об ответчике истцу неизвестны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что при подаче иска не указаны сведения об истце, ответчике, а также не указаны требования к Борзовой Г.М..

Однако суду действительно было представлено дополнительное исковое заявление, содержащее необходимые сведения об истце, ответчике, а также указание о том, что иные сведения об ответчике истцу неизвестны, при этом уточнение исковых требований либо уточнение процессуального положения Борзовой Г.М. были возможны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение об оставлении иска без движения постановлено без законных оснований.

          Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме перечисленные в определении от 24 июня 2022 года недостатки.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений ст.135 ГПК Российской Федерации по указанному иску и возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судья считает, что определение судьи Сургутского городского суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года отменить.

Направить материал в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий:                  Решетникова О.В.