Решение по делу № 2-1601/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 09 августа 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2022 по иску Садыкова Андрея Зуфаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора цессии ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Региональная служба взыскания». В обоснование исковых требований истец указал, что в 2014 году между ним и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор займа на сумму 27000 руб. 25.09.2015 между ООО «Быстроденьги» и ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к ответчику. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено право передавать требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия с потребителем. Такое условие с истцом согласовано не было, а ответчик не имеет лицензию на право осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным считает сделку между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Региональная служба взыскания» недействительной. Также указал, что срок по обжалованию недействительности сделки им пропущен по уважительным причинам, так как о существовании договора узнал случайно при отправке заявки на получение ипотечного кредита. Просит признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный 25.09.2015 между ООО МФК«Быстроденьги» и ООО «РСВ» в части прав требования, возникших у ООО «Быстроденьги» по договору займа в отношении Садыкова А.З. ничтожным.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений указал, что между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № 5032084 от 24.05.2015 в соответствии с которым истцу были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. 25.09.2015 между ООО «МФК «Быстроденьги» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 25/09 в соответствии с которым были переданы права требования по договору микрозайма № 5032084 от 24.05.2015. Считает, что передача прав требования совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 25/09 в соответствии с которым были переданы права требования по договору микрозайма № 5032084 от 24.05.2015, заключенному с Садыковым А.З. Общая сумма задолженности Садыкова А.З. по договору микрозайма, согласно выписки из перечня договоров займа на момент передачи составляла 27000 руб.

С 29.03.2016 решением единственного учредителя изменено фирменное наименование ООО МФК «Магазин малого кредитования» на ООО МФК «Быстроденьги».

Как следует из договора уступки права требования Цедент гарантирует, что на дату уступки прав требования он имеет право уступить права требования по договорам займа без согласия должника.

Как следует из искового заявления Садыков А.З. исковые требования о признании договора цессии ничтожным обосновывает тем, что в соответствии с положениями договора микрозайма стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласования другой стороной. Однако, договор микрозайма с указанными условиями истцом в судебное заседание не представлен.

Между тем, в соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное включение в индивидуальные условия договора потребительского займа условия о возможности запрета уступки кредитором прав требований третьим лицам.

Требование об обязательном согласовании возможности передачи прав требований третьим лицам в письменном виде с должником, законом о потребительском кредите (займе) не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015 не противоречит закону и условиям договора микрозайма.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия с потребителем, суд находит несостоятельными.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Однако, согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Деятельность некредитных финансовых организаций регулируется Федеральными законами: № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", № 196-ФЗ "О ломбардах", № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МФК «Быстроденьги» является: 64.92.7 Деятельность микрофинансовая.

Согласно свидетельства от 08.07.2011 сведения о юридическом лице ООО МФК «Быстроденьги» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» не является банком или кредитной организацией, осуществляющей банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем требование законодательства об обязательном наличии согласия должника на уступку права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, не может быть применено к ООО МФК «Быстроденьги» и оспариваемому договору уступки прав требования (цессии).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о несогласии с размером начисленных процентов предметом настоящего иска не являются, поскольку таких исковых требований не заявлено. При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015 ничтожным, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Садыкова Андрея Зуфаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора цессии ничтожным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                       М.С. Третьяков            

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022