Решение по делу № 33-29785/2023 от 22.08.2023

Судья Кобызев В.А.                                                           Дело <данные изъяты>

                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

          рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение     Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к Довтяну М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск "БМВ Банк" к Довтяну М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Довтян М.К. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

При новом апелляционном рассмотрении, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 1 и часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела не имеются достоверных доказательств, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено. Факт переуступки права требования, вне зависимости от даты заключения такого договора, сам по себе основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено. В связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также не имеется правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

Судья