Решение по делу № 33-7691/2015 от 07.08.2015

дело № 33-7691/15

судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

с участием представителя Васильева А.В. – Калиниченко В.В., Васильева С.В. и его представителя Стасюк А.С.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Андрея Владимировича к Васильеву Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным,

по встречному иску Васильева Сергея Владимировича к Васильеву Андрею Владимировичу о признании лица недостойным наследником, отстранения от права наследования,

по апелляционной жалобе Васильева Сергея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года

у с т а н о в и л а :

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что отец истца - ФИО3 умер 24 сентября 2013 года, а ранее - в сентябре 2012 года, он получил черепно-мозговую травму и лечился в нейрохирургическом отделении Ялтинской городской больницы. После указанной травмы головы состояние его здоровья резко ухудшилось, с января по сентябрь 2013 года он находился на стационарном лечении в Крымской Республиканской психиатрической больнице № 1. Истец указывает, что все время заботился об отце, который после травмы стал с ним проживать. В дальнейшем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было составлено завещание, согласно которого все имущество завещалось Васильеву С.В. Считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Васильев С.В. предъявил в суд встречный иск к Васильеву А.В. о признании лица недостойным наследником, отстранения от права наследования.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 является отцом сторон по делу. Васильев А.В. после окончания учебного заведения еще с 70-х годов проживал отдельно от семьи. Очень длительное время ни с кем из членов семьи никаких отношений не поддерживал. С 1998 года отец сторон нигде не работал, его содержанием занимался Васильев С.В. (давал ему наличные деньги, обеспечивал продуктами питания, приобретал лекарственные препараты, оплачивал коммунальные услуги). Васильев А.В. помощи отцу не оказывал, не звонил ему, не проявлял никакого интереса к его делам и проблемам, не интересовался его здоровьем, не принимал никакого участия в его жизни.

24 сентября 2012 года с отцом произошел несчастный случай, ему была причинена травма головы, в результате чего он находился на стационарном лечении. Указывает, что только он посещал отца, оплачивал его лечение. После выписки отца из больницы Васильев А.В. отказался предоставлять помощь по содержанию отца.

Кроме того ссылается, что у отца были расходы на оказание юридической помощи, которые полностью оплачивал Васильев С.В. Решением суда с ФИО3 взыскана задолженность по займу, которую Васильев С.В. как наследник обязан выплатить. Также, 10 января 2013 года ФИО3 лег на стационарное лечение в психиатрическую больницу г. Симферополя, лечение в которой, средства гигиены, продукты питания, также оплачивал Васильев С.В. По причине продолжительной болезни отца и отказа брата от оказания помощи Васильев С.В. вынужден был брать деньги в долг у своих знакомых, что привело к продаже его собственной квартиры, при этом он выплатил 50% ее стоимости брату. Кроме того, к отцу были предъявлены иски по поводу принадлежащего ему земельного участка, что привело к дополнительным расходам Васильева С.В.

Считает, что в связи с недостойным поведением Васильева А.В. отец написал завещание в его пользу. Полагает, что подтвержден факт грубого уклонения старшего сына Васильева А.В. от выполнения своих обязанностей по оказанию помощи своему престарелому, больному и беспомощному отцу, который в то же время нуждался в постоянном уходе, материальной помощи.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года иск Васильева А.В. удовлетворен.

Признано недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского ГНО АР Крым в Украине Добровольской О.Г., реестровый № 579.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Васильева С.В. – отказано.

Васильев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Васильева А.В. отказать, встречный иск – удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В частности указывает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены и не соответствуют действительности, поэтому заключение эксперта, без проведения повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы, не может быть принято судом за основу решения суда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добровольской О.Г., № по реестру 579, ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, завещал на случай своей смерти сыну – Васильеву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ФИО5 (л.д.35).

ФИО3 умер 24 сентября 2013 года, отец Васильева А.В. и Васильева С.В. (л.д. 5, 6).

Согласно ч. 2 ст. 1257 ГК Украины (действующей на момент составления завещания), по иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободно и не отвечало его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1234 ГК Украины, право на завещание имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - Деменцией смешанного генеза (сосудистого, посттравматического). Выраженность данных психических расстройств такова, что препятствовала ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-152).

Выводы экспертизы основываются на медицинских документах, пояснениях ответчика - Васильева С.В., согласно которых обращение ФИО3 в медицинские учреждения были связаны с ухудшением его психического состояния (мотивировочная часть заключения экспертизы), согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК Украины (норма материального права, действовавшая на момент составления завещания), сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Поскольку завещание составлено ФИО3, который в момент его составления не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95, 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Истец по встречному иску не предоставил суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не доказан факт нуждаемости ФИО3 до ухудшения здоровья в какой – либо помощи со стороны Васильева А.В.

Поскольку исковые требования по встречному иску не нашли своего подтверждения в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Васильева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи