Решение по делу № 33-9720/2018 от 28.06.2018

Судья Шкарина Д.В.                                Дело 33-9720/2018

А- 2.046Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Астафьева Николая Николаевича к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Астафьева Николая Николаевича задолженность по заработной плате в размере 6 592 рубля, а также 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Минусинский межрайонный прокурор обратился с исковыми требованиями в интересах Астафьева Н.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 9 408 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Астафьев Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроен в качестве истопника на 1,0 ставку. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что в спорный период заработная плата Астафьеву Н.Н. начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И., полагая, что выводы суда о возможности взыскания недоначисленной заработной платы с учетом сроков давности только с марта 2017 года основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, просит изменить решение и взыскать недоначисленную заработную плату за период с февраля 2017 по декабрь 2017 года.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановление Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется на территории Минусинского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 N 393-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 ноября 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края на территории г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере - 1,30.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астафьев Н.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 01.11.2016 г. по 28.04.2017 г. работал кочегаром и истопником, после чего был уволен, а с 01.11.2017 г. вновь принят на работу истопником. Согласно справке о доходах, заработная плата за 2017 год начислялась Астафьеву Н.Н. за периоды с января по май и с ноября по декабрь.

Разрешая требования Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016г. МРОТ в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12 480 руб.

Учитывая, что Астафьеву Н.Н. выплачивалась заработная плата менее указанных размеров МРОТ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неначисленную заработную плату с марта 2017 года по апрель 2017 года и с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 6 592 руб.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что ответчиком в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд, судом первой инстанции признано, что изложенные в исковом заявлении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление в суд поступило 2 марта 2018 года, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2017 года заявлены с пропуском установленного срока, при этом, доказательств уважительности пропуска указанного срока стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку для применения годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данной категории дел, суду надлежало выяснить сроки выплаты заработной платы, установить день выплаты указанных сумм, что судом при вынесении решения не учтено.

При этом, принимая во внимание условия коллективного трудового договора о том, что окончательный расчет по заработной плате за отработанный месяц выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (в отсутствие иных документов, устанавливающих индивидуальные условия выплат), а также дату обращения в суд с иском - 2 марта, судебная коллегия полагает, что годичный срок давности по требованию прокурора следует исчислять с февраля, а не с марта 2017 года, поскольку на 2 марта заработная плата за февраль выплачена не была.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности для взыскания недоначисленной заработной платы за февраль 2017 года пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль 2017 года отмене. В пользу Астафьева Н.Н. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за февраль 2017 года в размере 1 408 руб. (12000 руб. - 10592руб. = 1408 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль 2017 года, отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований и взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Астафьева Николая Николаевича задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 1 408 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: