Решение по делу № 33-3418/2022 от 31.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева О.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

            2-308/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000570-23

Дело №33-3418/2022                                                                             поступило 31 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хоринского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения «Верхнеталецкое», администрации муниципального образования «Хоринский район» о возложения обязанностей по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администарции МО «Хоринский район» по доверенности Павловой Р.Д.

на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 июня сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать администарцию МО СП»Верхнеталецкое», администрацию МО «Хоринский район» в срок до ... г. устранить нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружения:

- провести обследование ГТС Верхне-Талецкая защитная дамба, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, разработать декларацию безопасности ГТС Верхне-Талецкая защитная дамба и предоставить в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, внести сведения о ГТС Верхне-Талецкая защитная дамба в Российский регистр гидротехнических сооружений;

- провести оценку безопасности ГТС Верхне-Талецкая защитная дамба, разработать критерии безопасности ГТС и парвила его эксплуатации;

- сформировать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС Верхне-Талецкая защитная дамба, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хоринского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения «Верхнеталецкое», администрации муниципального образования «Хоринский район» о возложения обязанностей по устранению указанных нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, выявленных при проведении прокуратурой района проверки в отношении гидротехнического сооружения (далее –ГТС) Верхне-Талецкая защитная дамба, находящейся в собственности МО СП «Верхнеталецкое»

В судебном заседании помощник прокурора Лумбунова В.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с учетом того, что предполагается реформа органов местного самоуправления, все полномочия будут переданы администрации муниципального района, соответственно, в ... г. эти обязанности будет выполнять администрация района.

Представитель ответчика администрации МО СП «Верхнеталецкое» по доверенности Ринчинова Н.Д. исковые требования признала.

Представитель ответчика администрации МО «Хоринский район» Павлова Р.Д. с заявленными исковыми требованиями прокурора не согласилась, указывая, что гидротехнического сооружение находится в собственности МО СП «Верхнеталецкое», которое в лице администрации и должно выполнять обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений. При этом, администрация района не возражает на формирование финансовых и материальных резервов в целях исполнения указанных мероприятий.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе представитель администарции МО «Хоринский район» просит отменить в части исковых требований по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, заявленных к администарции района, указывая, что выполнение данных мероприятий законом возложено на собственника ГТС - МО СП «Верхнеталецкое». Администрация МО «Хоринский район» не является балансосодержателем данного объекта, не возражает в части сформирования финансового и материального резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца прокурор Бадмажапова Д.Е., указывая, что администрация района должна профинансировать, а сельское поселение как собственник провести эти мероприятия, просила оставить решение суда без изменения, поскольку прокурор не требовал разделить эти обязанности.

Представители ответчиков, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), находит решение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования сельского поселения «Верхнеталецкое», администрации муниципального образования «Хоринский район» о возложения обязанностей по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности выполнения данных мероприятий обоими ответчиками: на администрацию сельского поселения – как собственника гидротехнического сооружения и на администрацию муниципального района в силу пунктов 7, 20, 21, 24 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при решении вопросов местного значения муниципального района.

Решение суда в части возложения обязанностей по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений на администрацию муниципального образования сельского поселения «Верхнеталецкое» как собственника ГТС Верхне-Талецкая защитная, сторонами не обжалуется, в данной части исковые требования представитель администрации сельского поселения в суде первой инстанци признала.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в части отсутствия законных оснований для возложения судом первой инстанции обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, заслуживает внимания.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением, эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Сведений о передаче собственником - ответчиком, спорной ГТС на баланс какой-либо из организаций, материалы дела не содержат, соответственно, администрация МО СП «Верхнеталецкое» как собственник защитной дамбы, несет обязанность по надлежащему содержанию сооружений и принятию предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" мер по обеспечению их безопасности, в том числе по составлению декларации безопасности, в связи с чем, администрации муниципального образования «Хоринский район» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям прокурора о проведении обследования, разработке декларации безопасности, предоставления и внесения сведений, проведения оценки безопасности, разработки критериев безопасности ГТС и правила его эксплуатации, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и положения пунктов 7, 20, 21, 24 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ напрямую такую ответственность не возлагает.

Вместе с тем, меры прокурорского реагирования в виде направления требования и представления об устранения нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, согласно материалам дела, принимались лишь в адрес сельских поселений, в частности, МО СП «Верхнеталецкое».

При этом понуждение ответчика – администрацию муниципального района в судебном порядке в части финансирования и оказания материального обеспечения, должно носить исключительный характер в целях защиты социально уязвимой категории граждан, при исчерпании мер прокурорского реагирования, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях высшей судебной инстанции.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Вместе с тем, прокурор таких сведений суду не представил, мер прокурорского реагирования в виде направления требования и представления о принятии мер по сформированию финансовых и материальных резервов в отношении администрации муниципального района, не предпринимал.

Исковые требования прокурора о понуждении сформирования финансовых и материальных резервов, заявленные к Администрации МО «Хоринский район» не мотивированы.

Наоборот, Администрацией МО «Хоринский район» принято постановление от 17.02.2022 г. за №65 «О порядке создания, хранения, использования и восполнения резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения мероприятий гражданской обороны на территории муниципального образования «Хоринский район».

Подавая исковое заявление в суд 15.05.2022 г., прокурор не ссылался в обоснование исковых требований на неисполнение указанного постановления районной администрацией.

Более того, Главой муниципального образования «Хоринский район» в адрес Министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, направлялось обращение от ... г. ... об оказании финансовой помощи в разработке деклараций безопасности ГТС Верхне-Талецкой защитной дамбы – 1 879 083 руб.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2).

        Таким образом, само по себе возложение обязанности по проведению соответствующих работ по финансированию и материальному обеспечению в судебном порядке на орган местного самоуправления районной администрации, в отсутствие иных, предусмотренных законом оснований, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность данного органа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Между тем, возлагая на Администрацию МО «Хоринский район» обязанность по формированию финансовых и материальных резервов, предназначенные для ликвидации аварии ГТС Верхне-Талецкая защитная дамба, суд первой инстанции не указал, какая именно обязанность должна быть возложена на ответчика, с учетом имеющегося постановления Администрации МО «Хоринский район» от ... и обращения об оказании финансовой помощи.

Приведенные в суде первой инстанции доводы помощника прокурора района Лумбуновой В.В. о предполагаемой реформе органов местного самоуправления и о том, что все полномочия будут переданы администрации муниципального района в ... г., не предусмотрены законом как основания для удовлетворения исковых требований к районной администрации.

Отсутствие возражений представителя Администрации МО «Хоринский район» Павловой Р.Д. по вопросу финансирования администрацией района проведения мероприятий, не препятствует самостоятельному исполнению формирования финансового и материального резервов в срок до ... г.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

       В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Хоринский район», в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Хоринский район».

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 июня сентября 2022 года отменить в части исковых требований к администрации муниципального образования «Хоринский район», отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Хоринский район».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: