Решение по делу № 12-233/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-233/2024

Решение

г. Звенигово                                                    02 мая 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва А. В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Нурьял, <адрес>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Бобров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бобров А.В. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без всестороннего исследования собранных доказательств, необъективно, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бобров А.В. указал о том, что с административным правонарушением он согласен, не отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, пояснил о том, что сведения, отраженные в акте и протоколах применения мер обеспечения по делу, изложены верно, с ними он согласен, вместе с тем доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Бобров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 01 час 03 минуты около <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,762 мг/л.

Указанные действия Боброва А.В. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Бобровым А.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Бобров А.В. <дата> в 01 час 03 минуты около <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,762 мг/л;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Бобров А.В. <дата> в 01 часов 14 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 01 час 19 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер Боброву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Боброва А.В. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,762 мг/л, с результатами которого он согласился;

- на протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час 49 минут транспортное средство марки «<.....>», г.н. <.....> задержано и помещено на специализированную стоянку;

- на рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ССВ от <дата>, из которого следует, что <дата> около <адрес> Республики Марий Эл во время несения службы им и инспектором ДПС САЮ был выявлен автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, под управлением Боброва А.В., который не остановился по требованию сотрудника ДПС, попытался скрыться, но совершил наезд на препятствие и был задержан. От Боброва А.В. исходил резкий запах алкоголя, у него было изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке;

- на письменных объяснениях Боброва А.В. от <дата>, согласно которым вечером <дата> он выпил спиртное у себя дома, после чего решил съездить в <адрес>. Проезжая по <адрес>, ему на встречу попался служебный автомобиль ДПС, после чего один из сотрудников жезлом указал ему место остановки, однако он не выполнил требование и попытался скрыться, однако у <адрес> не справился с управлением и въехал в снежный вал, повредив автомобиль;

- на видеозаписях, осуществленных <дата> сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ССВ и САЮ в ходе несения службы и при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боброва А.В., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ССВ, объяснениями Боброва А.В.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Боброва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении Боброва А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены с применением видеозаписи, в присутствии Боброва А.В.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, поскольку во всех имеющихся в материалах дела процессуальных документах место совершения административного правонарушения указано верно – <адрес>, в связи с чем указание мировым судьей в описательной части постановления на <адрес> является очевидной технической опиской и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Бобровым А.В. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Боброву А.В. назначено с учетом сведений о его личности, а также конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Боброва А.В. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> о назначении Боброву А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боброва А.В. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Смирнов