Решение по делу № 33-6235/2023 от 19.06.2023

Судья Ивакина Е.А.          № 33-6235/2023

№ 2-3152/2022

64RS0046-01-2022-004203-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Александровой К.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барулина А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Аношкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Барулина А.В.
- адвоката Максимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барулин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (далее - ООО «КВС»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 114 449 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 772 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня
2021 года Барулин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> попал в выбоину на проезжей части дороги по пути следования напротив <адрес> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года исковые требования Барулина А.В. удовлетворены частично. С администрации
МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу
Барулина А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере
1 114 449 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере
15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 772 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации
МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу
ООО «Сарэксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере
54 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от
21 апреля 2023 года исковые требования Барулина А.В. к ООО «Оптима» оставлены без удовлетворения.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барулин А.В. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 15).

31 марта 2020 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Ум Дор Строй (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в смете (Приложение № 1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение № 2 к Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту), в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику в срок до
01 сентября 2020 года, в том числе по <адрес> (т. 1, л.д. 231-242).

30 апреля 2020 года между ООО «Ум Дор Строй (подрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 008, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в Смете (Приложение № 1 к договору), согласно перечню объектов (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику в срок до 30 июля 2020 года, в том числе по <адрес> (т. 1, л.д. 197-204).

17 июня 2021 года Барулин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, допустил наезд на неогороженное разрытие на проезжей части дороги напротив дома <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1,
л.д. 16-17).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено, что покрытие проезжей части у дома <адрес> имеет дефект в виде разрытия проезжей части, засыпанного песком, длиной 6,8 м, шириной 3,9 м, глубиной 0,2 м (л.д. 19).

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 03 июня 2022 года следует, что на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 15 января 2021 года № 4 и постановления администрации МО «Город Саратов» от 10 ноября 2015 года № 3189 с изменениями от 18 декабря 2017 года № 3977 участок дороги по <адрес> закреплен на 2021 год по круглогодичному содержанию за МБУ «Служба благоустройства города» (т. 1, л.д. 51).

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 05 июля 2022 года комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» разрешение на проведение земляных работ по адресу: <адрес> в период с 01 января 2021 года по 01 августа 2021 года, не выдавались (т. 1, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (т. 1, л.д. 111-112).

В соответствии с выводами заключения эксперта от 09 сентября 2022 года
№ 0909/22-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения полученных повреждений в ДТП от 17 июня 2021 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 649 190 руб., без учета износа заменяемых деталей - 1 114 449 руб. Причиной образования провала дорожного покрытия с длиной 6,8 м, шириной 3,9 м, глубиной 0,2 м у <данные изъяты> в который 17 июня 2021 года в 22 часа 30 минут допустил съезд
Барулин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является выполнение ремонтных работ дорожного полотна, под которым проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения D =500мм и D=150мм (т. 1, л.д. 126-143).

Из ответа администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 19 сентября 2022 года следует, что в период с января 2021 года по август 2021 года в администрацию района запросов (заявлений) на получение разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес> не поступало, так как в 2021 году полномочиями на выдачу разрешений на данные работы был наделен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (т. 1, л.д. 172).

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 19 сентября 2022 года разрешения на проведение земляных работ на период с 01 января 2021 года по 01 августа 2021 года по адресу: <адрес> комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не выдавались
(т. 1, л.д. 176).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, вследствие чего возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами
(ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения
(п. 4 ст. 6 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация МО «Город Саратов» как собственник автомобильной дороги общего пользования местного значения несет бремя содержания указанного имущества.

Само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Администрация МО «Город Саратов», передав полномочия в области осуществления дорожной деятельности третьему лицу, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями своих обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии соответствующих оснований администрация МО «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация
МО «Город Саратов» делегировала часть своих полномочий.

Каких-либо нормативных актов органа местного самоуправления об отнесении дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия к зоне обслуживания иного лица, в том числе МБУ «Служба благоустройства города», возложении на данное лицо обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия проезжей части дорог общего пользования администрацией МО «Город Саратов» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля
2023 года.

Председательствующий

Судьи