Решение по делу № 22-474/2021 от 01.06.2021

Судья Коротких А.В.                        Дело № 22 - 474                                   2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп                                                      28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: Певнева С.В.,

судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Штыкова Р.В., путём использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Аргумент» Казачек А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Клевцовой Я.В - Купина А.Ю.,

при секретаре: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казачек А.Г., в интересах осужденного Штыкова Р.В., потерпевшей Клевцовой Я.В., на приговор Майкопского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым

Штыкова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 гор. Майкопа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

- осужден по ч. 4 ст. 111; ст. ст. 70, 71 УК РФ к 7 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Клевцовой Я.В., взыскано с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшей преступлением морального вреда – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения осужденного Штыкова Р.В., адвоката Казачек А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей - Купина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Чуяко Т.М., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, Штыков Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <адрес>

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Штыкова Р.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на противоречивых и не соответствующих действительности доказательствах. Прямых свидетелей по данному уголовному делу не имеется. Допрошенный Штыков Р.В. утверждал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было. Толчок рукой потерпевшей производился им наотмашь, без намерения попасть в область горла или груди. Допрошенный в судебном заседании эксперт, производивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, полностью соответствует показаниям Штыкова и проверке его показаний на месте. Считает, что исходя из заключения эксперта № и акта медико – криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Штыкова Р.В. органом предварительного расследована дана неверная квалификация его действий по ч. 4 ст. 111, а не по ст. 109 УК РФ. Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судам, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что при назначении наказания судом не дана должная оценка всем смягчающим обстоятельствам по делу, поэтому, по его мнению, приговор не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. По мнению защиты, суд, переквалифицировав действия Штыкова Р.В. на ст. 109 УК РФ имеет все основания назначить ему наказание без реального отбывания лишения свободы, а с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Клевцова Я.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении Штыкову Р.В. более строгого наказания и удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора не были учтены следующие обстоятельства. Осужденный Штыков Р.В. признал вину и начал давать признательные показания только установления экспертом факта наступления насильственной смерти ее матери ФИО10, пытаясь до последнего момента скрыть факт совершенного им преступления. Суд не учел данное обстоятельство при вынесении приговора. Поскольку Штыков Р.В. частично признал свою вину, это говорит о его не полном раскаянии в совершенном преступлении. В период следствия и в судебном заседании Штыков Р.В. даже не пытался загладить перед ней свою вину. Суд не учел, что в момент совершения преступления Штыков Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому считает, что Штыков Р.В. заслуживает более сурового наказания. В ходе судебного разбирательства ею был заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Однако суд первой инстанции снизил его до <данные изъяты>. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном деле», предусмотрено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Считает, что указанные в данном Постановлении Пленума рекомендации, судом, при вынесении приговора, выполнены не были, в результате чего была значительно уменьшена сумма компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

        В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина Штыкова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка. Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Штыкова Р.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Штыкова Р.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, эксперта ФИО16, изученными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен механизм причинения телесных повреждений ФИО10 Штыковым Р.В., заключениями судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых причиной смерти ФИО10 явилась тупая травма шеи. Выводы судебно – медицинской экспертизы полностью опровергают показания осужденного Штыкова Р.В. о том, что он не наносил потерпевшей удар по шее.

         Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат материалам дела, согласуются с другими, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно оценены судом первой инстанции как соответствующие требования относимости и допустимости. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости переквалификации действий Штыкова Р.В. на ст. 109 УК РФ, т.к. умысла на причинение смерти ФИО10 у него не было, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключений судебно - медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых причиной смерти ФИО10 явилась тупая травма шеи. Характер, локализация и механизм образования тупой травмы шеи, не противоречит механизму ее нанесения, изложенному Штыковым Р.В. в протоколах допросов, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а именно получения тупой травмы шеи вследствие однократного удара внутренним ребром правой ладони в область шеи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что он присутствовал при следственном эксперименте с участием Штыкова Р.В. Травма, имеющаяся у ФИО10 получена в результате травматического воздействия на переднюю поверхность шеи тупого твердого предмета. Механизм перелома кости указывает на то, что данная травма получена не в результате сдавливания, как указывал Штыков Р.В., а именно в результате удара. Квалифицировать это можно, как ударное воздействие на переднюю поверхность шеи.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Штыкова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Штыкова Р.В. на ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Штыкова Р.В. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, были предметом исследования суда первой инстанции. Они полно и всесторонне проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано в приговоре надлежащим образом. Не признание Штыковым Р.В. своей вины, связано с его правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом, при назначении Штыкову Р.В. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел все имеющие значение для дела обстоятельства смягчающие наказание, а именно оказание медицинской помощи потерпевшей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости ранее, не образующей рецидива преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Дача обвиняемым показаний, не является его обязанностью, а является его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Не признание Штыковым Р.В. своей вины в предъявленном ему обвинении, является правомерным способом его защиты, не может расцениваться как отягчающее его вину обстоятельство и не может служить основанием для назначения ему более тяжкого наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, изменении приговора суда и назначении Штыкову Р.В. более строгого наказания.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда, физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленумов № 17 от 29.06.2010 г. (в редакции постановления от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и № 26 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о заявленном потерпевшей гражданском иске о компенсации морального вреда, судом, вышеуказанные требования закона выполнены в полном объеме. Суд учел, что в результате преступных действий Штыкова Р.В. погибла мать потерпевшей, что повлекло за собой причинений ей моральных и нравственных страданий. С учетом обстоятельств уголовного дела, требований разумности и справедливости, материального положения Штыкова Р.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с него <данные изъяты>, в счет компенсации потерпевшей Клевцовой Я.В. морального вреда. Оснований для изменения приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 15 апреля 2021 года, в отношении Штыкова Р.В. законными, обоснованными и справедливыми, следовательно, не подлежащими отмене или изменению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении Штыкова ФИО20 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Штыковым Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Штыков Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                           Певнев С.В.

                               Судьи:                                                            Панеш Х.Е.

                                                                                                      Четыз С.Г.