Решение по делу № 22К-5897/2023 от 30.08.2023

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 22К-5897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Журавлевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту подозреваемой ЯЛ. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

ЯЛ., дата года рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю ЛЯ., в производстве которого находится уголовное дело **, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ЯЛ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. отмечает, что судом при вынесении решения не учтено, что ЯЛ. со стороны потерпевшего были нанесены телесные повреждения. Выражая несогласие с характеристикой, представленной УУП ОМВД РФ «Куединский», обращает внимание, что ЯЛ. не проживала по месту регистрации в связи с тем, что ее дети посещают детский садик, который находится в г. Чайковский. Указывает, что вывод суда о том, что ЯЛ. может оказать давление на свидетелей, основан на предположениях. Просит постановление изменить, избрать ЯЛ. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности ЯЛ. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ЯЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемой.

Как следует из представленных материалов, 23 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ЯЛ. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой.

31 августа 2023 года ЯЛ. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

ЯЛ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки, по месту регистрации не проживает. ЯЛ. знакома со свидетелями преступления.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЯЛ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и согласовать с ними свою защиту.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемой, которые явились достаточными для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Данных о наличии у ЯЛ. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Все данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении ЯЛ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий