Решение по делу № 2-519/2022 (2-6192/2021;) от 07.10.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО5, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ФИО3 участком, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 с 1991 года является собственником ФИО3 участка (далее – ЗУ) № ****** с кадастровым номером (далее – КН) № ******, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс». Владельцем смежного ФИО3 участка № ****** с КН № ****** является ответчик ФИО2, который незаконно захватил часть ФИО3 участка истца и построил на нем баню и туалет. При этом, истец несет бремя содержания своего ФИО3 участка № ******, оплачивает членские взносы.

В связи с изложенным, истец просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность снести самовольные возведенные им постройки на ФИО3 участке № ****** с кадастровым номером № ******, а также взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде уплаченных обязательных членских взносов в сумме 17820 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что в период рассмотрения дела в суде после вступления в наследство дочери истца ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать 1/2 доли в праве на ФИО3 участок с № ******. Полагали, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениями уставленных требований, что подтверждается представленным заключением - рецензией кадастрового инженера ООО «ФИО3» ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, считал, что правомерно пользуется частью ФИО3 участка № ******, поскольку считает его своим и пользуется им с 1994 года. Также не согласился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что согласно информации, представленной самим же истцом в исковом заявлении, объект капитального строительства (баня) был возведен ответчиком в 1994 году. По состоянию на 1994 год границы ФИО3 участка № ****** с КН № ****** определены не были. Работы по уточнению границ данного ФИО3 участка в 2019 году были проведены ООО «Геокон Урал» без натурного обследования местности, что привело к реестровой ошибке. Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей всем установленным требованиям. Баня ответчика фактически расположена за пределами участка истца, в связи с чем последний не вправе предъявлять требования о её сносе. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо ФИО13 полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доли в праве на ФИО3 участок с КН № ******. Считает, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениями уставленных требований.

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц СНТ «Прогресс» и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО13 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит ФИО3 участок № ****** с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс». Граница данного ФИО3 участка установлена в соответствии с требованиями ФИО3 законодательства, ФИО3 участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет как уточненный.

ФИО3 участок с кадастровым номером № ****** является единым землепользованием. В это единое землепользование входят два обособленных ФИО3 участка с кадастровыми номерами № ******. При этом, по данным ЕГРН собственником ФИО3 участка с КН № ****** является ФИО4, ФИО2 же является собственником ФИО3 участка с КН № ******. Границы обоих обособленных ФИО3 участков так же установлены в соответствии с требованиями ФИО3 законодательства.

Истец, полагая, что ФИО2 незаконно захватил часть ФИО3 участка истца, построив на нем баню и туалет, просит возложить на последнего обязанность по их сносу.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований является установление факта нахождения принадлежащего ответчику имущества на территории ФИО3 участка истца, а также соответствие фактически границ ФИО3 участка с юридическими и правильность их установления при межевании.

В связи с чем, для проверки правильности выноса в натуру смежной границы между ФИО3 участками с КН № ******, соответствия координат поворотных точек смежной границы, установленных при проведении кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН, их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ, а также для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, по делу был назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ФИО3» ФИО10, по результатам произведенной топографической съемки установлено, что фактическая граница ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс» участок № ******, сформирована: с южной стороны - по имеющемуся металлическому ограждению (профлист); с западной, северной и восточной сторон – по имеющемуся металлическому ограждению (сетка-рабица). При этом, фактическая граница и площадь ФИО3 участка с кадастровым номером 66:41: № ****** не соответствуют его границе и площади по данным ЕГРН. Так, фактическая площадь ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** составляет – 1 208 кв. м., а по данным ЕГРН – 1 277 ± 12.51 кв. м.

Несоответствие фактической границы и площади данного ФИО3 участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняется наличием реестровой ошибки, допущенной ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» при межевании в 2003 году, а также ООО «Геокон Урал» при выполнении кадастровых работ в 2019 году по исправлению ошибки в местоположении границ и площади ФИО3 участка с кадастровым номером 66:41:0614054:235.

Фактическая граница ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», участок № ******, сформирована: с южной стороны - по имеющемуся металлическому ограждению (профлист); с западной стороны – по имеющемуся деревянному ограждению; с северной и восточной сторон - по имеющимся межам. При этом, фактическая граница и площадь ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** также не соответствуют его границе и площади по данным ЕГРН. <адрес> ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** составляет – 144 кв. м., а по данным по данным ЕГРН – 125 кв. м. Несоответствие фактической границы и площади данного ФИО3 участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняются неправильно (не в соответствии с данными ЕГРН) установленными ограждениями и наличием реестровой ошибки, допущенной ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» при межевании данного участка в 2003 году.

Землеустроительные работы на ФИО3 участке с кадастровым номером № ****** были выполнены в 2003 году ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». По результатам землеустроительных работ было составлено межевое дело № ******-г на весь коллективный сад «Прогресс» (том № ******, лист дела № ****** (диск СD), на основании которого все индивидуальные ФИО3 участки были поставлены на кадастровый учет и вынесено постановление Главы <адрес> № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам-членам садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» в собственность ФИО3 участков (том № ******, листы дела №№ ******). В 2019 году ООО «Геокон Урал» выполнило кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, в результате чего был составлен межевой план (том № ******, листы дела 119-130) и в ЕГРН внесены уточненные данные о границе и площади ФИО3 участка с кадастровым номером № ******.

При этом, межевания ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, как проведённое в 2003 году ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», так и проведённое в 2019 году ООО «Геокон Урал», выполнены не правильно. В обоих случаях при межевании была проигнорирована нежилая постройка (баня, принадлежащая землепользователю ФИО3 участка с кадастровым номером № ******). Данное строение построено до 2002 года (то есть, раньше, чем проводилось первоначальное межевание), о чём свидетельствует космическая съемка ДД.ММ.ГГГГ, приведённая в общедоступном ресурсе интернета – Google Earth.

Однако, при межевании ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** нежилая постройка (баня) была включена в границы межуемого участка. Данный факт привёл к грубому нарушению одного из основных принципов ФИО3 законодательства, закрепленного в п.п.5, п.1, ст.1 ФИО3 кодекса РФ - «единство судьбы ФИО3 участков и прочно связанных с ними объектов», согласно которому все прочно связанные с ФИО3 участками объекты следуют судьбе ФИО3 участков.

Межевание ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** также было выполнено в 2003 году ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». После этого и до момента проведения данной экспертизы никакие землеустроительные работы на данном ФИО3 участке не производились.

Данные землеустроительные работы проводились в местной системе координат <адрес>. Для корректного сравнения координат характерных точек эти координаты были пересчитаны в местную систему координат - МСК-66, зона 1, которая в настоящий момент используется при ведении ЕГРН в <адрес>.

В результате пересчета координаты характерных точек границы ЗУ с кадастровым номером № ****** из межевого дела 2003 года (том № ******, лист дела № ****** (диск CD)) подтвердили полную идентичность координатам характерных точек данного ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, приведенным в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-106881473 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате топографо-геодезических работ составлен топографический план ЗУ с кадастровыми номерами № ******. На этом топографическом плане были сформированы фактические границ и построены границы ФИО3 участков с кадастровыми номерами № ****** по данным ЕГРН. На топографическом плане четко видно, что границы ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** по данным ЕГРН не совпадают с фактическими границами данного ФИО3 участка.

Анализ межевого дела № ******-г (том № ******, лист дела № ****** (диск CD)) показывает, что основной причиной расхождения в определении местоположения границ ФИО3 участка с КН № ****** по данным ЕГРН и фактически существующих на местности являются ошибки, допущенные при межевании СНТ «Прогресс» в 2003 году.

Неправильное определение координат характерных точек границ всех ФИО3 участков, в том числе и ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, при межевании СНТ «Прогресс» связано с нарушением технических инструкций при создании планового съемочного обоснования.

Согласно межевому делу по установлению и согласованию границ землепользования СНТ «Прогресс» № ******-г, составленному ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», плановое обоснование выполнено проложением теодолитного хода длиной 3.54 км. и без измерения примычных углов при привязке к исходным пунктам. Такой ход является бесконтрольным и не гарантирует исключения ошибок при проведении геодезических работ.

В соответствии с пунктом 10.8.1 ранее действующей Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02-033-82, утв. ГУГК СССР ДД.ММ.ГГГГ, для создания съемочного обоснования с точностью, достаточной для создания планов масштаба 1:500, допускается проложение теодолитных ходов, длины которых не должны превышать 0.9 км.

В соответствии с пунктом 10.8.9 данной Инструкции при привязке теодолитных ходов к исходным пунктам должны измеряться два примычных угла, чтобы исключить возможные ошибки измерений.

В данном случае геодезистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» при создании съемочного обоснования были нарушены данные требования инструкции, которые гарантируют получение конечного результата (координат характерных точек границ ФИО3 участков) с требуемой точностью. Превышение длины теодолитного хода в четыре раза, отсутствие примычных углов, в конечном счете, привело к неправильному определению координат съемочного обоснования и как следствие к неправильному определению координат характерных точек границ всех ФИО3 участков в СНТ «Прогресс», в том числе и на ФИО3 участке с кадастровым номером № ******.

В соответствии с вышесказанным, анализ межевого дела № ******-г однозначно подтверждает факт того, что межевание ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** проведено неправильно.

В силу п.3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № ******) реестровой ошибкой в отношении ФИО3 участка признается перенос недостоверных сведений в ЕГРН из содержания межевого плана. В содержании межевого плана ключевую роль имеет определение координат характерных точек границ и местоположения участка.

Первоначальное межевание ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** и ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** производилось в 2003 году ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», Москва; Роскомзем, 1996 г. и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», Федеральная служба ФИО3 России, 2003 <адрес> этом, до настоящего времени требования к межеванию ФИО3 участков и технологии работ не изменились и в действующем законодательстве.

При межевании ФИО3 участка с кадастровым номером 66:41:0614054:235, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», участок № ******, допущена реестровая ошибка.

В связи с тем, что при межевании всех ФИО3 участков СНТ «Прогресс» в 2003 году ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» допустило реестровые ошибки (в том числе и на ФИО3 участке с кадастровым номером № ****** в 2019 году ООО «Геокон Урал» выполнило кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ ФИО3 участка с кадастровым номером № ******. По результатам данных работ был составлен межевой план (том № ******, листы дела №№ ******) и в ЕГРН внесены новые сведения об уточнённых границах и площади данного участка.

Однако, при межевании данного ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** ООО «Геокон Урал» не учтена фактическая граница смежная с ФИО3 участком, на котором находится нежилое строение, не являющееся собственностью владельцев ФИО3 участка с кадастровым номером № ******. Данное строение (баня) построено до 2002 года и принадлежит землепользователю ФИО3 участка с кадастровым номером № ******.

Данное обстоятельство привело к тому, что координаты характерных точек восточной границы ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** определены неправильно. В дальнейшем, недостоверные сведения о восточной границе ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** были перенесены в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой.

При этом следует отметить, что фактическая смежная граница с ФИО3 участком, на котором находится нежилая постройка, на местности достаточно хорошо просматривается металлический забор (сетка рабица).

В данном случае при межевании ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** координирование характерных точек в натуре проводилось по всему контуру ФИО3 участка, включая ФИО3 участок, на котором находится нежилая постройка, не принадлежащая собственникам ФИО3 участка с кадастровым номером № ******.

При межевании ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», участок № ******, также допущена реестровая ошибка при проведении в 2003 году ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» землеустроительных работ по межеванию.

В процессе контрольной топографической съемки, выполненной ООО «Геокон Урал» всех ФИО3 участков, выявлена системная ошибка (сдвиг границ) всех ФИО3 участков. Ошибка в местоположении границ ФИО3 участков в СНТ «Прогресс» носит массовый и идентичный характер и касается всех без исключения ФИО3 участков, расположенных на территории СНТ «Прогресс».

Нарушение требований нормативных инструкций и технологии работ, допущенные специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» при межевании в 2003 году всех ФИО3 участков в СНТ «Прогресс», в том числе и ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, привели к тому, что координаты характерных точек границы данного участка определены неправильно по всему периметру. Соответственно данная недостоверная информация о границах отражена и в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой.

Для приведения границ и площади данного участка в соответствие с требованиями ФИО3 законодательства необходимо проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ (реестровой ошибки).

Как видно из топографического плана, составленного при производстве топографо-геодезических работ при проведении землеустроительной экспертизы, ФИО3 участка с кадастровыми номерами № ****** и № ****** не имеют фактическую общую смежную границу, хотя находятся рядом.

Истцом же заявлены требования только к ФИО2 как к владельцу строения - бани, при этом последний является собственником ФИО3 участка № ****** с кадастровым номером № ******, расположенного напротив ФИО3 участка с кадастровым номером № ******.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-106881473 от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, в который входит и обособленный участок с кадастровым номером № ******, является ФИО4.

В связи с чем, судебным экспертом по топографическому плану спроектировано несколько вариантов установления смежной границы ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** и части этого же ФИО3 участка, на котором расположено нежилое строение (баня), принадлежащее ФИО2

Вариант № ****** Смежная граница по фактическому землепользованию, существующему на эпоху проведения экспертизы.

Данная смежная граница между ФИО3 участками проходит вдоль существующего металлического ограждения (сетка – рабица), расположенного между ФИО3 участками с кадастровыми номерами 66№ ****** и части ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, на котором расположено нежилое строение (баня), принадлежащее ФИО2

Координаты характерных точек данной смежной границы приведены в ниже следующей таблице:

№ точки	Х	У
	(м)	(м)
1	388002.41	1546 201.10
2	387991.18	1546 202.49

Проектная фактическая площадь ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** при варианте № ****** будет составлять - 1 208 кв.м. Площадь ФИО3 участка с кадастровым номером 66:41:0614054:235 по данным ЕГРН составляет - 1 277 ± 12.51 кв.м.

Проектная фактическая площадь части ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, на котором расположено нежилое строение (баня), принадлежащее ФИО2, при варианте № ****** будет составлять – 69 кв.м.

Вариант № ****** Смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет.

По результатам выполненной при проведении экспертизы топографической съемки был составлен топографический план, на котором показано местоположение всех построек, сооружений и ограждений, расположенных на ФИО3 участке с кадастровым номером № ******. На данном плане видно, что нежилая постройка, принадлежащая ФИО2, полностью находится в пределах границы ФИО3 участка с кадастровым номером № ******.

Данная нежилая постройка (баня) была уже в 2002 году (то есть более 15 лет), о чём свидетельствует космическая съемка 2002 г., имеющаяся в свободном доступе в геоинформационной системе Google Earth.

Металлическое ограждение (сетка-рабица), разделяющее ФИО3 участок с кадастровым номером № ****** на две части, было построено истцом ФИО5 в 2003 году (дата указана самим ФИО5) и с тех пор не перестраивалось. По данным, указанным истцом ФИО5 (том № ******, лист дела № ******), баня и туалет были построены ФИО2 в 1994 году.

На эпоху проведения экспертизы местоположение забора, разделяющего ФИО3 участок с кадастровым номером № ****** на две части (основной участок и часть участка, занятая постройкой (баней), принадлежащей ФИО2), соответствует местоположению фактической границы между этими двумя частями, существующей более 20-и лет.

В связи с тем, что местоположение фактической границы между основным ФИО3 участком с кадастровым номером № ****** и частью этого же ФИО3 участка, занятой постройкой ФИО2, существующей более 15-и лет, полностью соответствует местоположению фактической границы между этими частями, существующей на момент проведения экспертизы – данные по этой границе не приводятся.

Данная смежная граница соответствует фактической смежной границе, существующей на эпоху проведения экспертизы, между ФИО3 участками с кадастровыми номерами № ****** и частью ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, на котором расположено нежилое строение (баня), принадлежащее ФИО2, и детально описана в варианте № ******

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО3 участок с кадастровым номером № ****** (том № ******, лист дела № ******), согласно которому ФИО11 и ФИО5 обладали общей совместной собственностью на ФИО3 участок площадью 1294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», участок № ******. В материалах реестрового дела имеется также копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО3 участок с кадастровым номером № ******, согласно которому ФИО4 обладает собственностью на ФИО3 участок площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», участок № ******.

Однако в данных свидетельствах о государственной регистрации права отсутствуют сведения (координаты) о местоположении границ данных ФИО3 участков. В связи с этим определить вариант установления смежной границы между ФИО3 участками с кадастровыми номерами № ****** исходя из сведений, содержащихся в документах на право собственности на данные ФИО3 участки, невозможно.

Невозможно так же определить вариант установления смежной границы между данными ФИО3 участками исходя из сведений, содержащихся в проекте организации сада, в связи с отсутствием данного документа, в котором бы содержались промеры длин сторон и координаты поворотных точек.

При любом варианте установления смежной границы между основным участком с кадастровым номером № ****** и частью этого участка, занятой принадлежащей ФИО2 постройкой (баня), фактическая смежная граница между ФИО3 участком с кадастровым номером № ****** и частью ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, занятой постройкой ФИО2, будет иметь следующие координаты характерных точек, которые приведены в ниже следующей таблице:

№ точки	Х	У
	(м)	(м)
3	388003.20	1546 208.11
4	387994.35	1546 209.28

Судебным экспертом была также спроектирована смежная граница между двумя частями ФИО3 участка с кадастровым номером 66:41:0614054:235, поскольку спорный объект (баня) располагается на части участка истца. Кроме того, судебным экспертом также приведены данные о площадях и отстояниях смежной границы от ближайших построек на две части ФИО3 участка с кадастровым номером 66:41:0614054:235. Кроме этого приводятся аналогичные данные на ФИО3 участок с кадастровым номером № ******.

В случае установления смежной границы между частями ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** по варианту № ****** (по фактическому землепользованию, существующему на эпоху проведения экспертизы):

- проектная фактическая площадь основной части ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** будет составлять – 1 208 кв. м.; площадь ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** по данным ЕГРН составляет 1 277 ± 12.51 кв. м.; отстояния смежной границы от ближайших построек, расположенных на основной части ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** будет составлять от 1.33 м до 1.45 м;

- проектная фактическая площадь части ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, занятая объектом недвижимости ФИО2, будет составлять - 69 кв. м.; отстояния смежной границы части ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, занятой объектом недвижимости ФИО2, от ближайших построек, расположенных на этой части ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, будет составлять от 0.66 м до 0.77 м.

<адрес> ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** будет составлять – 144 кв.м.; площадь ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** по данным ЕГРН – 125 кв.м.; отстояние границы части ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, занятой объектом недвижимости ФИО2, от ближайшей постройки, расположенной на ФИО3 участке с кадастровым номером № ******, будет составлять - от 11.49 м до 11.56 м.

В случае установления смежной границы между частями ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** по варианту № ****** (существующая смежная граница на местности пятнадцать и более лет) проектные фактические площади обоих частей ЗУ будут полностью соответствовать проектным фактическим площадям, указанным в варианте № ******; отстояния смежной границы от ближайших построек будут полностью соответствовать отстояниям, указанным в варианте № ******; фактическая площадь ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, а так же отстояния границы от ближайшей постройки будут полностью соответствовать сведениям, указанным в варианте № ******.

Спроектировать какие-либо другие варианты установления смежных границ в данном случае невозможно в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ, и наличием фактических границ, существующих более 15 лет.

В случае установления смежной границы между спорными участками по любому из предложенных вариантов – снос или перенос каких-либо строений и сооружений не потребуется.

Судебным экспертом также отмечено, что данная ситуация возникла в связи с тем, что уточнение границ ФИО3 участка с кадастровым номером 66№ ****** ООО «Геокон Урал» выполнило без надлежащего обследования на местности, целиком и полностью на основании предыдущей схемы межевания ФИО3 участка с кадастровым номером № ******, составленной в 2003 г. ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». При этом, сама схема и межевое дело на ФИО3 участок с кадастровым номером № ****** составлена без учёта реальной ситуации, существующей на местности, т.к. на этот момент на данном ФИО3 участке уже находилось нежилое строение (баня), принадлежащее ФИО2

Данное строение относится к объектам капитального строительства, так как имеет капитальный железобетонный фундамент. Кадастровый инженер ООО «Геокон Урал» при исправлении ошибки в местоположении границ ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** в 2019 году допустил такую же реестровую ошибку, что и специалисты ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» при межевании этого же участка в 2003 году.

Собственники ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** (не проинформировали специалистов о наличие на данном ФИО3 участке нежилого строения (бани), принадлежащего другому лицу, а именно ФИО2, а в актах согласования расписывались за всю границу и площадь ФИО3 участка с кадастровым номером № ******.

В свою очередь собственник участка № ****** при межевании своего ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** не указал на наличие его объекта недвижимости (нежилого строения) на ФИО3 участке с кадастровым номером № ******, расположенного напротив своего ФИО3 участка и зарегистрировал права только на ФИО3 участок с кадастровым номером № ******.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение кадастрового инженера ООО «ФИО3» ФИО8, которое по своей сути представляет собой лишь рецензию на заключение судебного эксперта. В распоряжении же кадастрового инженера ФИО8 отсутствовали все материалы дела, топографическая сьемка ФИО3 участков ею не осуществлялась, самостоятельных исследований, в отличие от судебного эксперта, не проводилось, каких – либо выводов, которые бы отличались от выводов судебного эксперта, не приведено.

Как следует из материалов дела ФИО3 участок с кадастровым номером № ****** фактически состоит из двух частей – основной и части, занятой постройками (баней и туалетом), принадлежащими ФИО2 Данная ситуация возникла в связи с допущенной при межевании данного участка реестровой ошибки. Фактически обе части ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** разделены между собой металлическим забором. Данный порядок землепользования сложился более 20-и лет назад и изменению не подвергался.

Поскольку фактически неверное определение местоположения границы ФИО3 участка с КН № ****** подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, в том числе принадлежащие истцу и ответчику.

Так как координаты характерных точек восточной границы ФИО3 участка с кадастровым номером № ****** определены неправильно ввиду допущенной реестровой ошибки, нельзя руководствоваться данными недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРН, при рассмотрении требований истца об устранении препятствий в пользовании ФИО3 участком.

При определении восточной части границы ФИО3 участка с КН № ****** с учетом необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании, в том числе той его части, на которой в настоящее время по данным ЕГРН располагаются постройки ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствие с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ ФИО3 участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ ФИО3 участка и деления их на части.

Как и в ранее действовавшем законодательстве, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что с восточной стороны юридическая граница ФИО3 участка с КН № ****** должна проходить по фактическому землепользованию, существующему на момент проведения экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее близким к исторически сложившемуся землепользованию. Кроме того, существующая смежная граница на местности существует пятнадцать и более лет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований об исправлении реестровой ошибки и исключении данных о координатах восточной границы ФИО3 участка с КН № ****** из ЕГРН, а также установлении его новой границы не заявлено, отдельного решения судом в этой части не принимается. При этом, суд учитывает, что участники процесса не лишены возможности по обращению в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением по исправлению реестровой ошибки.

Вместе с тем, как было указано выше, соответствие юридической и фактической границы ФИО3 участка является юридическим значимым обстоятельствам при разрешении требований истца о сносе построек ответчика.

С учетом предложенного судебным экспертом вариантом установления границы ФИО3 участка с КН № ****** с восточной его стороны при наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, снос либо перенос каких – либо строений не потребуется.

Помимо этого, при рассмотрении требований истца, суд также учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Защита прав собственника осуществляется способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника ФИО3 участка, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

С учетом изложенного, хозяйственные постройки (баня, туалет) являются самостоятельными строениями вспомогательного назначения, для возведения которых в силу статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требовалось. Доводы стороны истца о небольшом отстоянии смежной границы от бани ответчика не может быть признано существенным нарушением прав и свобод истца. Обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Само же по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования, так и производного от него о взыскании неосновательного обогащения. В связи с ч ем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников