Решение по делу № 33-1087/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1087/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1188/2022)

УИД 33RS0006-01-2022-001722-94

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Кутузова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
5 марта 2024 года дело по частной жалобе Сергеевой Маргариты Георгиевны на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Сергеевой Маргариты Георгиевны о разъяснении решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 октября 2022 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Сергеевой Надежде Петровне, Сергеевой Светлане Валерьевне, Сергеевой Маргарите Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказано.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Сергеевой Надежде Петровне, Сергеевой Светлане Валерьевне, Сергеевой Маргарите Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены частично.

Постановлено: Расторгнуть кредитный договор №94593919 от 23.12.2020 г., заключенный между С., умершим **** и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Сергеевой Маргариты Георгиевны, **** года рождения, паспорт **** и Сергеевой Надежды Петровны, **** года рождения, СНИЛС ****, солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №94593919 от 23.12.2020 г., заключенному между ПАО Сбербанк и С., по состоянию на 01.12.2021 г. (включительно) в размере 1 163 478 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 066 994 (один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., 42 коп., просроченные проценты – 87 930 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 090 (пять тысяч девяносто) руб.,16 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 93 коп., а также в возврат госпошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 907 (тринадцать тысяч девятьсот семь) руб.17 коп.

В иске к Сергеевой Светлане Валерьевне – отказать.

15 ноября 2023 года Сергеева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить обязательство каждого из ответчиков по погашению присужденной судом денежной суммы, исходя из конкретной стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась в частной жалобе Сергеева М.Г. В обоснование жалобы указала, что суд не разрешил по существу её требования, приняв определение о разъяснении решения, о чем Сергеева М.Г. суд не просила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Сергеевой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оно является заявлением о разъяснении решения Вязниковского городского суда от 22 октября 2022 года, в связи с чем рассмотрел его по правилам ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решение не содержит неясностей, в связи с чем разъяснению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое определение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно общим правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что Сергеева М.Г. обратилась в суд именно с исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе, оплатив государственную пошлину. Таким образом, суд обязан был рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда в том порядке, в котором заявитель обратился,( при отсутствии препятствий, предусмотренных гражданско-процессуальным законом), и рассмотреть дело по существу в пределах заявленных требований. При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Иное противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 29 ноября 2023 года подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Сергеевой Маргариты Георгиевны к Сергеевой Надежде Петровне возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года