Решение от 17.12.2020 по делу № 12-210/2020 от 02.11.2020

                  Дело №12-210/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                   17 декабря 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., рассмотрев жалобу Купченко О.А. на постановление госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Купченко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В названном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:44 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «ДАФ XF95.430 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Купченко О.А. обратился в Любинский районный суд Омской области суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в бортовое устройство серийный №, установленное на автомобиле «ДАФ XF95.430 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), оказалось технически неисправно, так как денежные средства списывались с опозданием. В последующем, бортовое устройство было передано в ООО «РТИТС» так как не подлежал использованию, ДД.ММ.ГГГГ выдан новый прибор.

Одновременно Купченко О.А. ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования, указав, 10-дневный срок пропущен им ввиду, что обстоятельства о неисправности бортового устройства ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ после проведения ООО «РТИТС» экспертизы, установившей неисправность бортового устройства. Просит срок для подачи жалобы на указанное постановление восстановить

В судебном заседании Купченко О.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН также не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, ходатайство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением, вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Купченко О.А. обратился Любинский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ

При подаче ходатайства о восстановлении срока для обжалования Купченко О.А. указывает, что обстоятельства неисправности бортового устройства, ему стали известны только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод не опровергается и документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель Купченко О.А. возвратил бортовое устройство №, государственный регистрационный знак транспортного средства №, ссудодатель ООО «РТИТС» приняло. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о неисправности бортового устройства Купченко О.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит уважительной причину пропуска срока, полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:44 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «ДАФ XF95.430 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи – специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным МУГАДН в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника вышеуказанного автомобиля – Купченко О.А. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.1 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исследование материалов дела показало, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Купченко О.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно установленным обстоятельствам копия указанного постановления получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Купченко О.А. подана жалоба в Любинский районный суд Омской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы доказательств вступления на момент совершения правонарушения в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства был подвергнут наказанию за совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление должностного лица на основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем переквалификации действий Купченко О.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что списание денежных средств не произошло по причине неисправности бортового устройства, о которой обществу по объективным причинам не было известно, заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющего функции оператора системы взимания платы «Платон», за транспортным средством марки «ДАФ XF95.430 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

В момент проезда ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:44 бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При проведении проверки операторами системы взимания платы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с бортового устройства № зафиксировано событие «отключение бортового питания при разряде батареи», ДД.ММ.ГГГГ бортовое питание включено.

Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

ДД.ММ.ГГГГ Купченко О.А. возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей.

На основании акта технической экспертизы № бортовых устройств БУ ЦСИ № выявлена причина неисправности бортового устройства № – сбой программного обеспечения, отказ по причине истечения гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о неисправности бортового устройства в виде сбоя программного обеспечения в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, о которой собственнику транспортного средства не было известно по объективным причинам, поскольку такая причина неисправности бортового устройства, как сбой программного обеспечения не могла быть установлена визуально.

В связи с этим постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купченко О.А. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Купченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░