Решение по делу № 33-2216/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-2216/2021

В суде 1-вой инстанции № 2-307/2021

УИД 05RS0018-01-2020-017742-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к Магомедову Р.А., Ахмедовой З.А. о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации ГО «город Махачкала» Базиева М.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Ахмедовой З.А., Магомедова Р.А. и его представителя Рамазанова А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедову Р.А. и Ахмедовой З.А. о признании самовольной постройкой и обязании Магомедова Р.А. снести трёхэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.<адрес> и предоставлении им права сноса указанного объекта, в случае невыполнения ответчиком заявленных требований, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» (далее - УАиГ) проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт № от 18 августа 2020 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольно возведён капитальный, трёхэтажный объект, площадью 170 кв.м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности Магомедову Р.А. и Ахмедовой З.А. Вид разрешённого использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС).

Согласно уведомлению № № от 23 марта 2020 г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта ИЖС пара-метров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (далее - Уведомление), направленному УАиГ в адрес застройщика Магомедова Р.А., отведённая под застройку площадь земельного участка составляет 157 кв.м. При этом в соответствии с заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от 21 сентября 2020 г. фактическая площадь застройки вышеуказанного земельного участка составляет 170 кв.м, т.е. площадь застройки превышена на 13 кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к Магомедову Р.А. и Ахмедовой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе администрация ГО «город Махачкала» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, идентичные доводам искового заявления, с указанием на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела данные доводы не учтены и проигнорированы.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке на основании Уведомления № С-93 от 23 марта 2020 г. Магомедовым Р.А. возводится ИЖС. При этом, что в соответствии с Уведомлением, отведённая под застройку площадь земельного участка составляет 157 кв.м. Строительство спорного объекта в настоящее время не завершено, площадь застройки земельного участка превышена на 13 кв.м, что ответчиками не отрицается.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииconsultantplus://offline/ref=787D2431F76D3CB8F8C48C1895D0CCBDD1D37389BA46CA78377EE4DDFCF8DEB5AC18EBBF91BD7EB2DB825AE236E2C248105369E4B7F05CCDBCvBT земельного участка.

В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание, что строительство ответчиком начато на собственном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования и с соблюдением установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры согласования строительства с органом местного самоуправления, учитывая незначительный характер допущенного отклонения от согласованных параметров строительства, а также отсутствие доказательств того, что оно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права других лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба полностью повторяет доводы искового заявления, не содержит доводов о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, либо опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи