Решение по делу № 33-4529/2023 от 23.05.2023

г. Сыктывкар УИД: 11RS0020-01-2022-002533-88

Дело № 2-108/2023 (№ 33-4529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.

в открытом судебном заседании 29 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе Исхакова ФИО15, действующего в интересах Солнцевой ФИО16, на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Исхакова ФИО17, действующего в интересах Солнцевой ФИО18, к администрации СП «Студенец» о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории администрации СП «Студенец», признании незаконным приказа (распоряжения) <Номер обезличен> об увольнении Солнцевой А.С. от <Дата обезличена> г., признании незаконным протокола <Номер обезличен> заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации СП «Студенец» от <Дата обезличена> г., как несоответствующий фактическим обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Солнцевой А.С. - Исхакова Л.Р., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Л.Р., действующий в интересах Солнцевой А.С., обратился в суд с иском к администрации СП «Студенец» о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории администрации СП «Студенец»; признании незаконным приказа (распоряжения) <Номер обезличен> об увольнении Солнцевой А.С. от <Дата обезличена>, признании незаконным протокола <Номер обезличен> заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации СП «Студенец» от <Дата обезличена>, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца со ссылкой на неправильное применение положений действующего законодательства и неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, не принимали участия в суде апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в суде апелляционной инстанции в заключении указал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солнцева А.С. с <Дата обезличена> принята на работу на должность муниципального служащего в администрацию СП «Студенец», замещала должность специалиста 1 категории.

Согласно должностной инструкции Солнцевой А.С. от <Дата обезличена> в ее должностные (функциональные) обязанности входит в том числе, участие в разработке нормативно-правовых актов по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности, проведение инвентаризации земельного фонда с внесением изменений в земельношнуровые и похозяйственные книги, составление периодических годовых отчетов по учету использования земель, находящихся в ведении администрации и крестьянско-фермерских хозяйств. При исполнении должностных обязанностей специалист 1 категории должен соблюдать кодекс этики и служебного поведения, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и Республики Коми о местном самоуправлении и муниципальной службе.

В период отсутствия главы СП «Студенец» Солнцева А.С., кроме выполнения своих должностных обязанностей муниципальной службы, наделялась полномочиями на ведение дел администрации с установлением ей доплаты за особые условия муниципальной службы, что подтверждается распоряжениями администрации СП «Студенец» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс.

Распоряжением руководителя администрации СП «Студенец» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс прекращен трудовой договор от <Дата обезличена> с Солнцевой А.С. в связи с утратой доверия со стороны работодателя, Солнцева А.С. уволена по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Солнцевой А.С. послужило коллективное решение коллегиального органа администрации, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после проведенной служебной проверки в отношении истца.

Как следует из материалов дела, причиной для осуществления служебной проверки в отношении Солнцевой А.С. послужила информация, поступившая <Дата обезличена> по обращению ФИО19. к главе <Адрес обезличен> о незаконных действиях специалиста Солнцевой А.С., занимающей должность муниципальной службы в администрации СП «Студенец».

<Дата обезличена> Солнцевой А.С. было вручено уведомление о начале проверки соблюдения муниципальным служащим специалистом 1 категории администрации СП «Студенец» ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанности и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». <Дата обезличена> Солнцевой А.С. вручено извещение о продлении проверки.

<Дата обезличена> Солнцева А.С. ознакомлена с материалами проверки под роспись.

Служебной проверкой, проведенной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, установлены незаконные действия Солнцевой А.С., как специалиста занимающей должность муниципальной службы в администрации СП «Студенец», которая получала доход за оказанные услуги по предоставлению интересов руководителя ФИО20, что подтверждается чеками <Адрес обезличен> о движении перечислении денежных средств на карточку Солнцевой А.С., а также установлено нарушение сроков сдачи налоговой декларации.

По факту выявленных муниципальным служащим нарушений, Солнцевой А.С. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> даны объяснения.

По результатам заседания комиссия приняла решение о том, что Солнцевой А.С. как муниципальным служащим не соблюдены требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, совершены правонарушения, установленные пунктом 11 статьи 12, статьями 14, 14.1 и 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Установленные комиссией нарушения послужили основанием для применения к муниципальному служащему Солнцевой А.С. меры ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с данным увольнением, истец, действуя через представителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным факт совершения Солнцевой А.С. дисциплинарного проступка коррупционной направленности, выразившегося в не уведомлении в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности истца при исполнении должностных обязанностей, и не принятии мер по предотвращению конфликта интересов, а также в непредставлении истцом в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г., указав о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от <Дата обезличена> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федеральный закон № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ устанавливает порядок наложения взысканий, предусмотренных ст. 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, которые применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Установив фактические обстоятельства дела, связанные с утратой доверия к Солнцевой А.С. со стороны администрации СП «Студенец», применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на письменных доказательствах ответчика, а также на показаниях свидетелей, несостоятельны, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В основу решения помимо показаний свидетелей ФИО21 положены иные доказательства, подтверждающие виновные действия истца при исполнении трудовых обязанностей.

Так, судом установлено, что Солнцева А.С. получала доход за оказанные услуги по предоставлению интересов руководителя ФИО22, что подтверждается сведениями <Адрес обезличен> о движении денежных средств по счету Солнцевой А.С.

Кроме того, подтверждается оплата налогов предпринимателя ФИО23 со счета Солнцевой А.С., (чек по операции от <Дата обезличена> на сумму 7 800 руб.), услуг кадастрового инженера (чек по операции от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб.), перевод денежных средств со счета предпринимателя ФИО24 оглы на счет Солнцевой А.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 100 210 руб., перевод денежных средств со счета Солнцевой А.С. на счет предпринимателя ФИО25 оглы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 39 750 руб.

Также, письмом <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подтверждается факт сопровождения Солнцевой А.С. руководителя ФИО26 в Усть-Вымский межмуниципальный отдел с целью получения консультаций о порядке получения сельхозугодий для ведения КФХ, участие ФИО27 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка при личном сопровождении Солнцевой А.С., а также намерение последней участвовать в аукционе.

Факт содействия Солнцевой А.С. ФИО28 подтверждается также информацией МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с приложенными объяснениями кадастрового инженера <Адрес обезличен> о получении им денежных средств за оказанные услуги от Солнцевой А.С. в размере 15 000 руб. и 30 000 руб., обратившейся по просьбе ФИО29 с целью проведения кадастровых, межевых, изыскательских работ в отношении земельных участков, расположенных на территории СП «Студенец» для последующего использования в крестьянско-фермерском хозяйстве.

Совокупность указанных обстоятельств соотносится с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у истца в процессе исполнения своих служебных обязанностей личной заинтересованности в работе крестьянско-фермерского хозяйства, о которой она не уведомила представителя нанимателя.

Факт наличия у истца личной заинтересованности при исполнении своих служебных обязанностей был установлен представителем нанимателя по результатам проведения служебной проверки, а также в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в силу чего указанные обстоятельства являлись основанием для утраты к Солнцевой А.С. доверия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова ФИО30, действующего в интересах Солнцевой ФИО31, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи