Решение по делу № 8Г-2893/2024 [88-6759/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции № 8Г-2893/2024

УИД: 91RS0014-01-2022-003168-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года по делу № 88-6759/2024 (№ 8Г-2893/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по Ленинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в размере 167 529 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года иск ФИО1 частично удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в сумме 57 168 руб. 91 коп., судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, указав в резолютивной части решения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что в настоящем деле в рамках представленного истцом договора от <данные изъяты>. №, заключенного с исполнителем, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты истцом услуг исполнителя, является чек, сформированный в электронном виде с использованием специального программного обеспечения, содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 6 ст.14 Федерального закона от 27.11.2018г. № 422-ФЗ. Также считает недоказанным факт несения расходов истца на проезд и проживание. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также неправильное распределение судебных расходов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из текста постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым № от <данные изъяты>. судья, анализируя письменные доказательства, просмотрев видеозапись, пришел к выводу о том, что факт события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием ФИО1 не установлен, он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в момент составления протокола <данные изъяты>. он находится на работе в ином субъекте Российской Федерации. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что водителем транспортного средства - мопеда Хонда Такт, совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся родственник ФИО1 - ФИО5 При составлении административного материала водитель мопеда Хонда Такт не имел при себе водительского удостоверения или иных документов, его личность была установлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 со слов, а также после проверки указанных лицом сведений по базе данных ОГИБДД.

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу явилось ненадлежащее выяснение субъекта личности водителя - субъекта административного правонарушения при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, всех юридически значимых обстоятельств дела, связанное с неполным исследованием доказательств.

Разрешая спор и руководствуясь положением ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что действия должностного лица органа внутренних дел, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, находились в противоречии с принципами обеспечения законности, установленными в статье 1.6 КоАП РФ, в связи с чем убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно предъявлены к взысканию.

Также судом установлено, что ФИО1 вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

Между истцом ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № от <данные изъяты>. на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные предметным заданием, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлимой частью договора с момента его подписания и (или) момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием. Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель обязан предоставить клиенту акт оказанных услуг по соответствующему предметному заданию, а согласно п. 2.1.5 клиент обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг по соответствующему предметному заданию либо составить письменный мотивированный отказ от подписания акта. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указана в соответствующем предметном задании (п. 3.2), начало оказания услуг определяется моментом получения исполнителем необходимых документов и оплаты (предоплаты) в соответствии с п. 3.4 договора или иным моментом, определенным сторонами (п. 3.3). Согласно п. 3.4 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается клиентом в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента подписания договора и соответствующего предметного задания клиент обязан перечислить на счет исполнителя оплату в размере, указанном в соответствующем предметном задании.

Согласно предметному заданию № от <данные изъяты>. исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 по осуществлению юридического сопровождения в рамках урегулирования вопроса по административному делу №, рассматриваемому судебным участком № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым. Общая сумма предметного задания № составляет 30 000 руб. ФИО7 оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. исполнителю ФИО6, о чем составлена соответствующая расписка от <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (по договору № на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Власова (исполнитель) оказала ФИО1 (клиент) услуги в рамках юридического сопровождения по административному делу №. Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором № от <данные изъяты>.

Согласно предметному заданию № от <данные изъяты>. исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 по осуществлению юридического сопровождения в рамках урегулирования вопроса по административному делу №, рассматриваемому судебным участком № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым. Общая сумма предметного задания № составляет 60 000 руб. ФИО7 оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. исполнителю ФИО6, о чем составлена соответствующая расписка от <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (по договору № на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Власова (исполнитель) оказала ФИО1 (клиент) услуги в рамках юридического сопровождения клиента по урегулированию вопроса по административному делу № (ранее №). Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором № от <данные изъяты>.

Согласно предметному заданию № от <данные изъяты>. исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 по осуществлению юридического сопровождения в рамках искового заявления о возмещении убытков по административному делу № и №, рассматриваемому судебным участком № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, в апелляционной инстанции по делу №. Общая сумма предметного задания № составляет 30 000 руб. ФИО7 оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. исполнителю ФИО6, о чем составлена соответствующая расписка от <данные изъяты>., в котором указано оказание юридических услуг по договору № на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. по предметному заданию №.

Акт оказанных фактических услуг по исполнению предметного задания № от <данные изъяты>. суду не представлен.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает.

Учитывая принцип разумности, сложность дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объем подготовленных процессуальных документов, сложность дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по осуществлению юридического сопровождения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в сумме 10 000 руб.

При определение суммы расходов по составлению настоящего искового заявления, направления ходатайств в суд о проведении судебных заседаний путем использования систем ВКС, предоставление дополнительных документов, суд принимая во внимание необходимость несения указанных расходов и их разумность, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг на рынке, с учетом возражений ответчика, и полагал подлежащим взысканию расходы на разработку и направление в суд искового заявления о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД, в размере 15 000 руб. в составе судебных издержек, в порядке, установленном процессуальным законодательством, а не в качестве заявленных истцом убытков.

Также судом установлено, что истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде Ленинского района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом при оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, были связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ответчика убытки, причиненные действиями должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4, в общей сумме 71 168 руб. 91 коп., из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя, 47 168 руб. 91 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 360 руб. 22 коп. истцу отказано.

Госпошлину суд первой инстанции взыскал в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако изменил решение в части размера взысканной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать убытки в размере 167 529 руб. 13 коп.

Обращаясь с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 551 руб. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года в пользу истца взысканы убытки в сумме 71 168 руб. 91 коп.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен на 43%, следовательно, в его пользу подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 93 коп. (4 551 х 43%).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности несения истцом судебных расходов во взыскиваемом размере, суд кассационной инстанции отклоняет.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что вопрос возмещения судебных издержек нормами КоАП РФ не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридического сопровождения клиента по урегулированию вопроса по административному делу № 5-240/2022 (ранее № 5-386/2021), что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суды в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя при юридическом сопровождении клиента по урегулированию вопроса по административному делу № 5-240/2022 (ранее № 5-386/2021, а также составление документов правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг подтверждается договорами на оказание юридической помощи и расписками о передаче денежных средств во исполнение условий договора, что являются достаточными доказательствами понесенных истцом расходов, поскольку расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, и соответствует положению статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в настоящем случае не применимы, поскольку представитель не имеет статуса адвоката.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных расходов истец подтвердил представленными авиабилетами, квитанциями об оплате транспортных услуг, данные расходы связаны с участием представителя в административном процессе с целью защиты интересов ФИО1, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в размере 72 168 руб., что составляет 43% от заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 93 коп. (4 551 х 43%) являются правомерными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий