Решение по делу № 11-126/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-126/2021

11MS0011-01-2018-003715-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2021 в г.Ухте Республики Коми частную жалобу Рыбакова Г.З. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.06.2021,

установил:

Мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми по гражданскому делу № 2-488/2018 вынесен судебный приказ от 09.02.2018 о взыскании с должника Рыбакова Г.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ,,,

Должник Рыбаков Г.З. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (возражениями относительно исполнения судебного приказа), представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подписанное его представителем, в котором указано, что копия судебного приказа была получена должником 16.06.2021.

Оспариваемым определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.06.2021 возвращены Рыбакову Г.З. возражения на судебный приказ № 2-488/2019 от 09.02.2018.

Рыбаков Г.З. с определением мирового судьи не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование указав, что судебный приказ не получал, мировому судье были направлены возражения, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также документ о регистрации по месту пребывания, свидетельствующий о невозможности получения судебного приказа по месту жительства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. Таких по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Разъяснения о возможности применения положений арбитражного процессуального законодательства к спорным правоотношениям даны в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

Из приведенных норм и разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения относительно возможности отмены судебного приказа.

На основании ч.1 ст.115, ч.1, ч.2 ст.116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как верно указано мировым судьей, подтверждается уведомлением о вручении, копия судебного приказа была направлена должнику по его месту жительства по адресу: ...., и получена, как следует из содержания этого уведомления, Рыбаковым Г.З. лично 17.02.2018.

На наличие иного места жительства, а также на сообщение об этом взыскателю, суду до вынесения судебного приказа должник не ссылается. Как следует из содержания ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания предполагает временный характер проживания в нем, в том числе в жилом помещении, не являющимся местом жительства гражданина. Исходя из этого регистрация по месту пребывания на длительный период сама по себе не свидетельствует о невозможности получения должником копии судебного приказа по месту жительства (то есть там, где гражданин постоянно или преимущественно проживает), на что ссылается должник в частной жалобе.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный срок (не позднее 27.02.2018, как это верно указано в оспариваемом определении исходя из редакции ст.107 ГПК РФ, действовавшей до 01.10.2019), в возражениях и частной жалобе не указано, и из материалов дела они не усматриваются.

Таким образом, возражения, поданные должником 17.06.2021 (по штемпелю на конверте), подлежали возвращению.

Оспариваемое определение вынесено мировым судьей обоснованно, нарушений норм процессуального права не допущено, и оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова