Решение по делу № 22-3113/2022 от 09.09.2022

Судья в 1 инстанции Гаврилюк И.И. Дело № 1-291/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-3113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника осужденного – адвоката Фадюшиной О.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.04.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять автомобилем, трамваем либо иными механическими транспортными средствами на 2 года;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.07.2016 г. по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района Республики Крым от 21.11.2018 г. по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района Республики Крым от 13.05.2019 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы (20.06.2019 г. освобожден по отбытию наказания),

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03.06.2018 г.), время содержания под стражей в период с 01.08.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 21 часов 00 минут по 21 час 21 минуту 03 апреля 2022 года возле дома №40 по ул. Горького г. Феодосии Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года, смягчить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор суда первой инстанции не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не вправе был назначать наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что вменяемое преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что наказание является несоразмерным содеянному, несправедливым и не соответствует установленному режиму назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- признательные показания ФИО2, который пояснил суду, что 03.04.2022 г., вечером, они с сожительницей Потапенко В.А. поехали на мопеде к знакомым. Он был за рулём. Когда проезжали по ул. Горького г. Феодосии, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые при проверке документов заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. После получения отрицательного результата, сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил согласием, после чего он был доставлен в медицинское учреждение, где сдал анализы, которые показали наличие наркотического средства. За месяц до этого он курил наркотик-«соль»;

показания свидетеля Потапенко В.В., которая в суде пояснила, что в один из дней несколько месяцев назад, в вечернее они с ФИО2 поехали на мопеде в гости к знакомым, за рулем находился ФИО2 Когда они проезжали по ул. Горького г. Феодосии, их остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов заподозрили ФИО2 в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти к а/м ДПС, а она отошла в сторону, через несколько минут ФИО2 сказал ей, что ему надо проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, и чтобы она ждала его дома, после чего она села на мопед и уехала. О том, что ФИО2 находился на тот момент в состоянии опьянения, она не знала.

показания свидетеля Ермакова А.А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.04.2022 г., он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия Донским В.С. на служебном автомобиле заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Феодосии. 03.04.2022 г., в 21 час 21 минуту, на автомобильной дороге на ул. Горького, 40 г. Феодосии, им был выявлен факт управления транспортным средством мопедом без государственного регистрационного знака ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он дал свое согласие. Алкотест показал отрицательный результат, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также дал свое согласие. 03.04.2022 г. ФИО2 был доставлен в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ», по ул. Десантников, 5 г. Феодосии, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. 15.04.2022 г. из ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» был получен акт медицинского освидетельствования, где было указано, что установлено состояние опьянения, обнаружены: «а-пирролидиновалероферон». При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем 26.04.2022 г. сотрудником ГИБДД вынесено постановление 83 АП № 156713 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по городу Феодосии за № 5425 от 26.04.2022 года (л.д. 54-55).

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции Ермакова А.А., согласно которому, в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения 03.04.2022 г., в 21 час 21 минуту, по адресу: г. Феодосия ул. Горького, 40 был выявлен факт управления мопедом «RACER RC НО N» без государственного регистрационного знака объем дв.49,9 см.3 в корпусе черного цвета, гр. ФИО2, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 4);

постановление № 82 АП 156713 от 26.04.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с установлением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

протокол 82 АП № 156713 об административном правонарушении от 26.04.2022    г., составленным в отношении ФИО2 по признакам

административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ (л.д. 7);

протокол 82 ОТ 035195 об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2022 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

протокол 61 АК № 619022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2022 г., согласно которому ФИО2 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д.13);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 299 от 03.04.2022 года, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, так как в ходе проведения освидетельствования у ФИО2 был обнаружен «а-пирролидиновалерофенон» (л.д. 15);

протокол 82 ПЗ № 061100 о задержании транспортного средства от 03.04.2022 г., согласно которому задержано транспортное средство - мопед «RACER RC 110 N» без государственного регистрационного знака объем дв.49,9 см.3 в корпусе черного цвета, который передан собственнику Потапенко В.В. на ответственное хранение (л.д. 16);

копия приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.04.2016 г. согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу 26.04.2016 года (л.д. 23);

копия приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.07.2016 г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Феодосийского городского суда от 15.04.2016 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 350 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 22.07.2016 года (л.д. 24-25);

копия приговора мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.11.2018 г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 с присоединением приговора от 13.07.2016 года окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.12.2018 года. 13.05.2019 г. приговор изменен по постановлению м/с судебного участка № 88 Феодосийского судебного района Республики Крым неотбытый срок заменен на лишение свободы колонии-поселения, измененный срок 7 дней. 20.06.2019 года освобожден по отбытии срока из ФКУ КП-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю (л.д. 28-30);

постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района Республики Крым от 13.05.2019 г., согласно которому неотбытый срок наказания ФИО2 заменен на 7 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 22.05.2019 года (л.д. 31-32);

протокол осмотра предметов от 14.05.2022 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому дознавателем осмотрен диск, предоставленный с материалом доследственной проверки (л.д. 34-39);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2022 г., согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № 12201350022000382 в качестве вещественного доказательства видеозапись, содержащаяся на оптическом диске DVD-R, подтверждающая вину ФИО2 (л.д. 40);

протокол осмотра предметов от 07.05.2022 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство, находящееся возле д. 6 по ул. Русской г. Феодосии, а именно: мопед марки «RACER RC 110 N» без государственного регистрационного знака объем дв.49,9 см.3, изъятый протоколом выемки от 07.05.2022 года (л.д. 46-47);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2022 г., согласно которому, признан и приобщен к материалам уголовного дела №12201350022000382 в качестве вещественного доказательства мопед марки «RACER RC 110 N» без государственного регистрационного знака объем дв.49,9 см.3 в корпусе черного цвета. Данный мопед передан на ответственное хранение собственнику Потапенко В.В. под сохранную расписку (л.д. 48).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления. Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация его действий, в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 находясь в состоянии опьянения при совершении им преступления в области безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО2

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО12 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района Республики Крым от 13.05.2019 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ назначенное приговором мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района Республики Крым от 21.11.2018 г. заменено на 7 дней лишения свободы (20.06.2019 г. освобожден по отбытию наказания), в связи с чем ФИО2 считается лицом отбывавшим наказание.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года, в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: