Решение по делу № 8Г-4637/2021 [88-5545/2021] от 26.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-5545/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2020 (УИД 22RS0012-01-2020-000966-56) по иску Лазарева Сергея Валерьевича к Губиной Надежде Васильевне, Зауэр Ольге Викентьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лазарева Сергея Валерьевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев Сергей Валерьевич (далее по тексту – Лазарев С.В..) обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к Губиной Надежде Васильевне (далее по тексту – Губина Н.В.), Зауэр Ольге Викентьевне (далее по тексту – Зауэр О.В.) о признании не соответствующими действительности сведений о совершении им <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда по 4 000 000 рублей с каждой.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. исковые требования Лазарева С.В. удовлетворения частично. С Губиной Н.В. в пользу Лазарева С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей и доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лазарев С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; судами неверно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков причинить истцу вред путем распространения не соответствующих действительности сведений; при определении размера компенсации морального вреда суды оставили без внимания доводы истца, согласно которым действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которыми являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения, стыдно выходить на улицу, встречаться с односельчанами, друзьями и знакомыми, обычный уклад его жизни нарушен, нарушено психическое благополучие. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2020 г. постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № № от 21 мая 2020 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зауэр О.А., Губиной Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в действиях ФИО19., Лазарева С.В. состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июля 2020 г. ответчик Зауэр О.В. на официальном сайте местного отделения Партии «Единая Россия» - Славгород» в разделе «комментарии» от своего имени опубликовала текст следующего содержания: «<данные изъяты>».

22 июля 2020 г. постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № № от 22 июня 2020 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении развратных действий в отношении ФИО17 и ФИО18. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в действиях Лазарева С.В. признаков составов преступлений, предусмотренного статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лазарев С.В., указав на распространение ответчиками в отношении него сведений, не соответствующих действительности, о том, что он <данные изъяты> ФИО16 и ФИО20 путем обращения в Славгородский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Алтайскому краю, а также на официальном сайте местного отделения партии «Единая Россия» - Славгород» и по его месту жительства в с. <адрес>, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании стыда, страха, чувства унижения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности факта распространения Губиной Н.В. сведений не соответствующих действительности порочащих истца посредством их сообщения жителям с. <адрес> и отсутствии факта распространения Зауэр О.В. таких сведений. Из содержания размещенной на официальном сайте местного отделения партии «Единая Россия» - Славгород» ответчиком Зауэр О.В. публикации не следует, что содержащиеся в ней сведения касаются непосредственно истца Лазарева С.В., поскольку буквальное значение содержащихся в комментарии выражений не может расцениваться как сведения об истце в форме утверждений о фактах. По своему содержанию комментарий Зауэр О.В. не содержит никаких сведений об истце Лазареве С.В., о его личности или деятельности, а равно не содержит каких-либо утверждений о нарушении именно Лазаревым С.В. законодательства и неправильном или неэтичном его поведении. Указанная публикация ответчика Зауэр О.В. не может быть признана порочащей истца Лазарева С.В. Обращение ответчиков в Славгородский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Алтайскому краю с заявлениями является реализацией ими своего права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Определяя размер подлежащей взысканию с Губиной Н.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ценности права истца, подлежащего защите, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Лазарева С.В. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                      Е.Н. Раужин